Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37398/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Вахитовой З.А. по доверенности Головчанского А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г . , которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вахитовой З.А. к ООО "ХКФ Банк" о признании незаконными требования об уплате суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, юридические расходы, отказать,

УСТАНОВИЛА

Вахитова З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя, в котором она просила суд признать незаконными требования об уплате суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, юридических расходов, ссылалась на то, что 16 декабря 2013 г. ей был предоставлен кредит сроком на 48 месяцев в размере 169000 руб. под 54,9 % годовых, в настоящий момент ее кредитные обязательства погашены на 94 %, в то же время размер следующего платежа согласно имеющимся данным составляет 249458,08 руб., с чем она не согласна. В октябре 2014 года с банком была достигнута договоренность о реструктуризации, согласно которой ей (Вахитовой З.А.) было предоставлено снижение размера ежемесячного платежа до 3000 руб., платежи ей осуществлялись своевременно и в полном объеме, с учетом этого, она считает указанный размер задолженности необоснованным.

Истец Вахитова З.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Головчанский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Вахитовой З.А. по доверенности Головчанский А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, судом нарушены нормы материального и процессуально права.

На заседание судебной коллегии Вахитова З.А., представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, письменные возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Вахитовой З.А. не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2013 г. между Вахитовой З.А. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере 169000 руб.

Данный договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов, Условий договора, Графика погашения и Тарифов Банка.

ООО "ХКФ Банк" обязательства по предоставлению истцу денежных средств исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 169 000 руб. на счет в банке, что подтверждается выпиской по счету N ***, открытому заемщику в рамках исполнения договора.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами договоре, в том числе предоставлена информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей); о порядке погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него, информация об услуге страхования, которая оказывается по желанию заемщика, указана в Условиях Договора.

Истец обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый Процентный период Истец должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня Процентного периода наличие на Счете денежных средств в размере не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Как усматривается из материалов дела, у Вахитовой З.А. имеется перед ответчиком задолженность в сумме 245458,08 руб. по договору, поскольку с момента заключения договора 16 декабря 2013 г. по 26 апреля 2016 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору поступило 177078,31 руб., после чего исполнение договора истцом прекратилось.

В соответствии с п. 2 раздела II Условий Договора для предоставления кредита, денежных средств, поступающих от заемщика или на его имя для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов с торговой организацией, страховщиком и иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему, банк бесплатно открывает заемщику счет (номер которого указан в поле 4 Заявки) или использует для этих целей счет, открытый по ранее заключенному Заемщиком с банком договору.

В соответствии с п. 1 раздела IV Условий Договора заемщик обязан погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня рентного периода наличие на счете денежные средства в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных месячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка. Сумма изведенного платежа в первую очередь погашает сумму просроченной задолженности по кредиту в порядке установленном в п. 8 настоящего раздела договора.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что Вахитова З.А. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету ответчика, с 26.04.2016 г. истец прекратила вносить платежи по договору, задолженность истцом не погашена до настоящего времени.

Сведений о произведенной реструктуризации долга, изменении суммы и графика платежей, сторонами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как не имеется таковых сведений в материалах дела.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений действующего законодательства со стороны ООО "ХКФ Банк" как при заключении с истцом кредитного договора, так и по начислению сумм задолженности не установлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Вахитовой З.А. к ООО "ХКФ Банк" о признании незаконным требования об уплате начисленной суммы задолженности в размере 249 458,80 руб., а также компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя как производных от основных требований.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вахитовой З.А. по доверенности Головчанского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: