Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37408/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. материал по частной жалобе АО "Русская Телефонная Компания" на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г., по которому постановлено:

Возвратить АО "Русская Телефонная Компания" исковое заявление к фио о взыскании с работника материального ущерба со всеми приложенными документами, разъяснив право обращения с данным иском к мировому судье судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 29 "в",

УСТАНОВИЛА:

АО "Русская Телефонная Компания" обратилось в суд с иском к своему бывшему работнику фио о возмещении ущерба в сумме 40 655 руб. 82 коп., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судьей Таганского районного суда г. Москвы постановленовышеприведенное определение о возврате искового заявления АО "Русская Телефонная Компания" как поданного с нарушение правил родовой подсудности, с разъяснением права обращения с данным иском к мировому судье судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы.

Не согласившись с данным определением, АО "Русская Телефонная Компания" подало на него частную жалобу, в которой просит отмен6ить определение судьи как незаконное.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При этом суд не учел, что возбуждаемый заявителем спор вытекает не из имущественных отношений, а из трудовых.

Статья 22 ГПК РФ, определяющая подведомственность гражданских дел судам, определила, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статьей 24 ГПК РФ определено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, из системного толкования норм гражданского процессуального кодекса РФ следует, что трудовые дела, как не отнесенные к подсудности дел, рассматриваемым мировыми судьями, подлежат рассмотрению в качестве суда первой инстанции районным судом, независимо от суммы иска.

Определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а материал по заявлению АО "Русская Телефонная Компания" - возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. отменить.

Исковой материал по заявлению АО "Русская Телефонная Компания" возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи

1