Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37422/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Белкофорте" по доверенности Сухарева Э.О. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, с учетом определения Бутырского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 17 июля 2017 года , которым постановлено:

исковые требования ООО "Белкофорте" к В. В.И., ООО ЧОО "Гартал" об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатами, выселении из комнат - удовлетворить частично.

Обязать Васина В.И. и ООО ЧОО "Гартал" не чинить препятствия ООО "Белкофорте" в пользовании комнатой (кабинет) N 55 площадью 100,1 кв.м. помещения I на 1-ом этаже в здании по адресу: АДРЕС, и выселить ООО ЧОО "Гартал" из указанного помещения.

В остальной части исковые требования ООО "Белкофорте" - отклонить.

Взыскать с ООО ЧОО "Гартал" и Васина В.И. солидарно в пользу ООО "Белкофорте" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Белкофорте" обратилось в суд с иском к В. В.И., ООО ЧОО "Гартал" об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатами: N 117 (номер по плану БТИ N55) площадью 100, 1 кв.м., N 116 (по плану БТИ N 57) площадью 13, 1 кв.м., помещением холла первого этажа (номер по плану БТИ N 4) площадью 141,9 кв.м., подвалом, площадью 550,5 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС, выселении из указанных помещений. В обоснование иска, ООО "Белкофорте" указало, что ему на праве собственности принадлежит 7-ми этажное здание общей площадью 11 790,2 кв.м. по адресу: АДРЕС. По постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 на указанное здание в рамках расследования уголовного дела был наложен арест в виде запрета собственнику совершать сделки, предметом которых является продажа или иное отчуждение указанного имущества. Во исполнение постановления суда об аресте, следователь составил протокол о наложении ареста 07.02.2014, по которому передал здание на ответственное хранение генеральному директору ООО "Р***" В. В.И., действующему по доверенности от потерпевшего. 16.08.2015 Васин В.И. заключил договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО "Гартал", предметом которого является обеспечение порядка и сохранности имущества в помещения указанного выше здания; осуществление контроля за входом и выходом персонала и посетителей, обеспечение порядка на придомовой территории. ООО ЧОО "Гартал" самовольно занял обозначенные выше помещения, разместив в комнатах 117 и 116 для проживания свих сотрудников, собственник не имеет доступа в указанные помещения и несет убытки в связи с потерей арендаторов на данные помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Сухарев Э.О. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика Васина В.И. по доверенности Лиходедов М.В., Ужахов А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против иска возражали, указали, что Васин В.И. был назначен следователем во исполнение постановления суда ответственным хранителем здания по адресу: АДРЕС, заключил с ООО ЧОО "Гартал" договор на охрану здания, права собственника не нарушает, истец не доказал, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании спорными помещениями, подтвердили, что помещение N 117 действительно занимают сотрудники ООО ЧОО "Гартал", там располагается комната отдыха сотрудников охраны, в холле находится пост охраны, осуществляется регистрация посетителей, в мониторной комнате N 116 располагаются мониторы с камерами видеонаблюдения здания, вход в подвал истцу никто не преграждал.

Ответчик ООО ЧОО "Гартал" в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении в свое отсутствие, представил отзыв, в котором сообщил, что является ненадлежащим ответчиком, в соответствии с договором на оказание охранных услуг, в целях договора ответчику был предоставлен доступ в помещения N 116 и N 117, а также доступ к использованию систем видеонаблюдения и систем контроля доступа. Помещение холла первого этажа открыто для доступа третьих лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель истца ООО "Белкофорте" по доверенности Сухарев Э.О. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ООО "Белкофорте" по доверенности Сухарев Э.О., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО ЧОО "ГАРТАЛ" по доверенности Ракитин С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагав решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Васин В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд представителей по доверенности Ужахова А.М. и Лиходедова М.В., которые возражали против доводов апелляционной жалобы, полагав решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 304 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов дела следует, что ООО "Белкофорте" на праве собственности принадлежит 7-этажное нежилое здание, общей площадью 11 790,2 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АО N 214404 от 22.03.2013.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 11.12.2013 разрешено наложение ареста на имущество, в том числе на вышеуказанное здание, принадлежащее ООО "Белкофорте", в виде запрета собственнику совершать сделки, предметом которых является продажа либо иное отчуждение указанного имущества.

Указанное постановление было вынесено в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Рудникова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Во исполнение постановления от 11.12.2013 года имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "Р***" В. В.И., действующему по доверенности от Бамгбала А.Р., согласно протоколу наложения ареста на имущество от 07.02.2014 года.

Из материалов дела также следует, что 16.08.2015 г. между Васиным В.И. и ООО ЧОО "Гартал" заключен договор об оказании охранных услуг N 16082015, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя контроль за обеспечением порядка и сохранность имущества в помещениях нежилого здания общей площадью 11790,2 кв.м. по адресу: АДРЕС, осуществление контроля за входом и выходом персонала и посетителей, обеспечение порядка на придомовой территории, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги, в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора ООО ЧОО "Гартал" заняло следующие помещения: комнату согласно нумерации N 117 в соответствии с планом БТИ N 55 общей площадью 100,1 кв.м., комнату согласно нумерации N 116 в соответствии с планом БТИ N 57 общей площадью 13,1 кв.м., помещение холла первого этажа при входе в здание площадью 141,9 кв.м. по плану БТИ N 4 в АДРЕС.

Также судом первой инстанции установлено, что в холле находится пост охраны, осуществляется регистрация посетителей, в мониторной комнате N 116 располагаются мониторы с камерами видеонаблюдения здания, комната N 117 (номер по плану БТИ N55) используется как комната отдыха сотрудников охраны (в ней находятся спальные места, место для приема пищи).

Как следует из искового заявления и установлено судом, истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями освободить самовольно занимаемые помещения и подвал, площадью 550,5 кв.м., однако, данные требования были проигнорированы

Учитывая вышеизложенное, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание договор от 16.08.2015 года об оказании охранных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что помещения - холл, комната N 116, занимаемые в настоящее время ответчиком ООО ЧОО "Гартал" являются объектами, выполняющими функции обеспечения охраны здания и используются по своему целевому назначению в соответствии с договором на оказание охранных услуг, при этом функционального назначения для собственника указанные помещения не имеют, и при отсутствии доказательств того, что своими действиями ответчики нарушили права истца как собственника спорных помещений, отказал в этой части в удовлетворении исковых требований.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств чинения со стороны ответчиков препятствий сотрудникам истца и арендаторов в пользовании и доступе в подвал, учитывая при этом, что ответчиками оспаривается факт совершения каких - либо действий, направленных на ограничение доступа к помещениям подвала со стороны истца или третьих лиц, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании не чинить препятствия в пользовании подвалом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственное хранение имущества не подразумевает самовольное занятие комнат, принадлежащих истцу на праве собственности, поскольку в рамках постановления Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года арест наложен в виде запрета собственнику совершения сделок с имуществом, направленных на его отчуждение, никаких других ограничений не предусмотрено, а именно ограничение доступа к помещениям подвала со стороны истца, также истец полагает, что само заключение договора об оказании охранных услуг, нарушает его право владения имуществом, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела были представлены доказательства , а именно устав ООО ЧОО "Гартал", дополнительное соглашение N 1 от 16 августа 2015 года к договору N 16082015 от 16 августа 2015 года, дополнительное соглашение N 2 от 17 августа 2015 года к договору N 16082015, инструкция (правила) нахождения физических лиц на охраняемом объекте (здании) ООО ЧОО "Гартал".

Как было отмечено судом первой инстанции, что также подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 16 августа 2015 года, договор N 16082015 между Васиным В.И. и ООО ЧОО "Гартал" был заключен непосредственно для исполнения Васиным В.И. функций по ответственному хранению имущества - задания, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года.

Данное постановление вступило в законную силу в установленном законном порядке не отменено, действует по настоящее время.

В силу положений ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Из содержания инструкции (правила) нахождения физических лиц на охраняемом объекте (здании) расположенном по адресу: АДРЕС, ООО ЧОО "Гартал" следует, что право пользования указанным объектом ограничивается в том смысле, в котором это предусмотрено действующим законодательством в рамках действующего договора об оказании охранных услуг, а именно: ответчиком ограничен свободный допуск на территорию и нахождение физических лиц на территории объекта.

Судебная коллегия обращает внимание, что ООО ЧОО "Гартал" регламентирован пропускной режим на территории объекта в том числе подвальные помещения (парковку) согласно заявкам, то есть установлена определенная процедура и правила ее проведения, при соблюдении которой сам собственник, а также иные третьи лица, являющиеся как сторонами договоров аренды помещений, так и нет, имеют свободный доступ ко всем помещениям охраняемого объекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что действия Васина В.И., а ровно, как и действия ООО ЧОО "Гартал" осуществляются в пределах установленного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года ограничения в праве собственности в одном правомочии - распоряжения имуществом, правомочие использования и владения имуществом ответчиками не нарушается.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Васин В.И. по своему усмотрению реализовал свою обязанность по осуществлению ответственного хранения имущества путем заключения договора на оказание охранных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утверждения представителя ответчика Васина В.И. о нахождении ключей от подвала у представителя истца Унгулова Г.М. не подтверждены доказательствами и опровергаются нотариально заверенным письменным заявлением Унгулова Г.М., судебной коллегией отклоняется поскольку, Унгулов Г.М. в судебном заседании не допрашивался, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по статье 308 УК РФ за отказ от дачи показаний не предупреждался, а согласно положениям о нотариате в Российской Федерации, при удостоверении нотариусом какого-либо заявления гражданина, нотариусом проверяется и удостоверяется лишь личность и подпись гражданина, содержание заявление нотариусом не проверяется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере были исследованы все доказательства по делу, которым в порядке ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

Удовлетворяя требования истца в части обязания не чинить препятствия в пользовании комнатой N 117 (номер по плану БТИ N55) площадью 100,1 кв.м. и выселении из указанного помещения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное помещение ООО ЧОО "Гартал" не использует в целях охраны здания, и арендаторы и собственник не имеют возможности использовать ее по прямому назначению, учитывая также, что по утверждению истца, данное помещение представляет собой конференц-зал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика ООО ЧОО "Гартал" судом первой инстанции возложена обязанность несения расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данных частях решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, с учетом определения Бутырского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 17 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Белкофорте" по доверенности Сухарева Э.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: