Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37423/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морозовой Н.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозовой Н.Н. к Соколову Р.А. о признании добросовестным приобретаем, признании права собственности на автомобиль, снятии ареста с автомобиля - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Соколову Р.А., о признании добросовестным приобретаем, признании права собственности на автомобиль, снятии ареста с автомобиля. В обоснование исковых требований истец указал, что 10 октября 2016 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о продаже истцу транспортного средства марки: Смарт сити купе, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ГРН, VIN *** . В этот же день истец передал ответчику денежные средства в размере 187800 рублей, а ответчик передал Морозовой Н.Н. ключи от указанного автомобиля, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС. До конца 2016 года истцом передана ответчику сумма в размере 90000 рублей, остаток долга за истцом согласно договоренности от 10 октября 2016 года числился в размере 22200 рублей. 06 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор купли- продажи автомобиля. Ответчик в договоре гарантировал, что транспортное средство (далее по тексту - ТС) никому не принадлежит, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не является предметом претензии третьих лиц. До настоящего времени ответчик не передал истцу паспорт транспортного средства и второй комплект ключей, ответчик скрывается от истца, просьбы о передаче документов игнорирует. При регистрации ТС в ГИБДД выяснилось, что в отношении ТС судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий, поскольку за Соколовым числится задолженность на общую сумму 28418,45 рублей, в том числе, в сумме 25418,45 руб. по налогам и сборам, а также штрафы по делу об административных правонарушениях, о чем истцу известно на момент приобретения не было. Истец просил признать его добросовестным приобретателем указанного ТС, признать за ним право собственности на ТС и снять арест с ТС по постановлению ССП о запрете регистрационных действий.

Истец Морозова Н.Н. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, пояснили, что истец пользуется автомобилем с 10.10.2016 года, несет расходы по его содержанию, страхованию, деньги за ТС Соколову уплачены, об ограничениях в отношении ТС истец не знал и не мог знать, ответчик приходится истцу бывшим супругом, с которым сложились доверительные отношения.

Ответчик Соколов Р.А., третьи лица Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Морозова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Соколов Р.А. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что денежные средства по договору ему истцом не выплачены.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Морозова Н.Н., третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Поэтому, хотя регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией, предусмотренной в п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2017 года между Соколовым Р.А. (продавец) и Морозовой Н.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Смарт сити, VIN *** , 2006 года выпуска по цене 300 000 руб.

В соответствии с п. 3 указанного договора, со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средства никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

В п. 4 договора купли - продажи указано, что покупатель в оплате за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 300000 рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений истца Морозовой Н.Н., паспорт ТС и второй комплект ключей ответчик удерживает, на контакт не выходит, автомобиль находится в ее пользовании с 10.10.2016 года, она им управляет, 10.02.2017 года оформила полис ОСАГО от своего имени, денежные средства за автомобиль ответчику передала.

Из карточки АМТС следует, что 31.08.2016 в отношении указанного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава - исполнителя Ильиной Ю.В.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе официального сайта ФССП России, в отношении Соколова Р.А. возбуждено 6 исполнительных производств на общую сумму 30418,45 руб., по исполнительному производству 1166088/16/77043-ИП от 29.03.2016 наложен запрет на регистрационные действия в отношении ТС - Смарт сити, VIN *** , 2006 года выпуска.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 454 ГК РФ, ст.ст. 4, 12, 64, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 15, 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что Морозова Н.Н. предпринимала попытки по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, несмотря на значительный промежуток времени с даты заключения договора купли - продажи. Доводы истца о причинах не совершения указанных действий, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку какими - либо доказательствами они не подтверждены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный автомобиль во владение истца не поступил, доказательств оплаты автомобиля представлено не было, при заключении договора купли - продажи истцом не приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких - либо ограничений в отношении автомобиля, в связи с чем, отклонил доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем на основании договора купли - продажи от 06.02.2017 года.

В подтверждение доводов о добросовестности приобретения и пользования автомобилем, судом первой инстанции не приняты представленные истцом копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из того, что при заключении договоров купли - продажи транспортных средств собственники обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции для подтверждения владения лицом транспортным средством, что сторонами выполнено не было, и кроме того, по смыслу положений ст. 931 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности может выступать не только собственник транспортного средства.

Суд первой инстанции отклонил требования истца о признании за ним права собственности на автомобиль, поскольку установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о состоявшемся переходе права собственности на автомобиль, что исключает возможность признания права собственности на него за истцом. Исходя из того, что истец не является собственником спорного автомобиля, а исполнительное производство в отношении должника Соколова Р.А. не окончено, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не проводил предварительное судебное заседание, что исключило возможность предоставить истцом доказательства, необходимые для удовлетворения его требований, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание ( пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

При этом судебная коллегия учитывает, что данное обстоятельство не привело к не исследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора, и, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не влечет за собой отмены судебного акта.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих требований, как при подаче иска в суд, так и непосредственно в судебном заседании.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозовой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: