Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-37434/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А.,Анашкина А.А.

при секретареМихалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Сахнова А.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Владимировой-Хошабовой С.Н. к Сахнову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Сахнова А.Ю. к Владимировой-ХошабовойС.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без удовлетворения",

установила:

Истец Владимирова-Хошабова С.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы с иском к ответчику Сахнову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, указывая в обоснование иска, что зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ***, представляющем собой однокомнатную квартиру, кроме нее в жилом помещении также зарегистрирован бывший супруг истца - Сахнов А.Ю. (ответчик). Ответчик уклоняется от обязанностей по обеспечению своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик с ноября 2011 года перестал оплачивать коммунальные платежи, бремя содержания полностью лежит на истце.С августа 2013 года по май 2015 года за ответчика истцом уплачено 18 531 руб. 15 коп.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика, Сахнова А.Ю., в пользу истца в счет компенсации понесенных истцом расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с августа 2013 года по май 2015 года денежные средства в размере 18 531 руб. 15 коп.; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: г. Москва, ***, следующим образом: за Владимировой-Хошабовой Светланой Николаевной, признать обязанность по оплате ? доли от ежемесячно начисленной суммы за жилое помещение и коммунальные услуги,

за ответчиком, Сахновым А.Ю., признать обязанность по оплате ? доли от ежемесячно начисленной суммы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г.Москвы от 24 августа 2015 года гражданское дело по указанному иску было передано для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

В свою очередь Сахнов А.Ю. при рассмотрении дела Таганским районным судом г.Москвы подал встречное исковое заявление, принятое к одновременному рассмотрению с иском Владимировой-Хошабовой С.Н. В своем встречном исковом заявлении к Владимировой-Хошабовой С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец просил суд взыскать с Владимировой-Хошабовой С.Н. в пользу Сахнова А.Ю. расходы по оплате коммунальных платежей в размере 10070,05 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 418,95 руб., мотивируя свои требования тем, что за период с августа 2012 года по август 2013 года Сахновым А.Ю. оплачены жилищно-коммунальные услуги в размере 20 140,09 руб., доля ответчика за указанный период, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц составляет 10 070,05 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Владимирова-Хошабова С.Н. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, письменным заявлением просила о рассмотрении дела без ее личного участия, ее представитель по доверенности адвокат Сурин А.М. - явился, требования первоначального иска поддержал, встречный иск Сахнова А.Ю. не признал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Сахнов А.Ю. - явился, также явился его представитель по ордеру адвокат Камышевская Н.В., иск Владимировой-Хошабовой С.Н. не признали по доводам письменных возражений, встречный иск поддержали.

Третьи лица - ГУП г. Москвы "Жилищник Таганского района", а также МФЦ г.Москвы ГБУ Таганского района (привлечено к участию в деле 01.12.2015 года), будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела, не явились.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик (по первоначальному иску) Сахнов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

На заседании судебной коллегии ответчик (по первоначальному иску) Сахнов А.Ю. не явился, обеспечил явку своего представителя Камышевской Н.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец (по первоначальному иску) Владимирова-Хошабова С.Н., ее представитель Сурин А.М. на заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ГУП г. Москвы "Жилищник Таганского района" на заседание судебной коллегии не явились о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела жалобу в отсутствие третьих лиц.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 67, 68, 69, 153.1, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 31, 73 Закона г.Москвы "Основы жилищной политики города Москвы".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, брак между Владимировой-Хошабовой С.Н. и Сахновым А.Ю. расторгнут 07 сентября 1993 года, о чем имеется свидетельство о расторжении брака, выданное Богородским отделом ЗАГС г. Москвы 28 июля 2006 года, актовая запись о расторжении брака N 1319 от 07.09.1993 года.

Нанимателем спорной жилой площади, представляющей собой муниципальную однокомнатную квартиру N 83, общей площадью 38,0 кв.м, жилой площадью 19,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, является Сахнов А.Ю.

С 30.04.2010 года в спорной квартире зарегистрированы стороны настоящего спора.

Владимирова-Хошабова С.Н. заявляет одним из требований своего иска требование об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу 23.11.2010 года решением Таганского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-2515-10 по иску Хошабовой С.Н. (Владимирова-Хошабова С.Н.) к Сахнову А.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, установлении факта проживания разными семьями постановлено:иск удовлетворить частично; вселить Хошабову С.Н. в квартиру N 83, расположенную по адресу: г. Москва, ***; обязать Сахнова А.Ю. не чинить препятствий Хошабовой С.Н. в пользовании квартирой N 83, расположенной по адресу: г. Москва, ***; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Данным решением суда установлено, что на момент рассмотрения этого дела, на спорной жилой площади проживал один Сахнов А.Ю., а Владимирова-Хошабова С.Н. не проживала в связи с расторжением брака и отсутствием самостоятельного доступа в квартиру, чинением Сахновым А.Ю. в пользовании квартирой. То есть именно данным судебным решением суд вселил Владимирову-Хошабову С.Н. в жилое помещение.

Владимировой-Хошабовой С.Н. на основании решения суда от 09.11.2010 года были выданы исполнительные листы об обязании Сахнова А.Ю. не чинить препятствия Хошабовой С.Н. в пользовании квартирой по указанному адресу и о вселении в эту квартиру.

Как установлено судом первой инстанции, своим правом на предъявление исполнительных листов, в том числе на вселение Владимирова-Хошабова С.Н. в течение предусмотренного законом трехгодичного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не воспользовалась, в связи с чем она обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче ей дубликатов исполнительных листов.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года постановленоо выдаче Владимировой-Хошабовой С.Н. дубликатов исполнительных листов, а определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года это определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года было отменено, в удовлетворении заявления Владимировой-Хошабовой С.Н. о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должника Сахнова А.Ю. по решению Таганского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 года по гражданскому делу N 2-2515-10 было отказано.

Своим определением от 14 июня 2016 года Верховный суд РФ отказал Владимировой-Хошабовой С.Н. в передаче кассационной жалобы об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Таким образом, указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено отсутствие в настоящее время у Владимировой-Хошабовой С.Н. права по исполнению решения Таганского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-2515-10.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Владимировой-Хошабовой С.Н. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном жилом помещении Владимирова-Хошабова С.Н. не проживает с момента расторжения между сторонами спора и до настоящего времени, между тем, часть 4 статьи 69 ЖК РФ устанавливает самостоятельную ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, только при условии того, что он продолжает проживать в этом жилом помещении.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате за жилое помещение, суд учел, что Владимировой-Хошабовой С.Н. не представлено допустимых доказательств тому, что именно за указываемый ею период с августа 2013 года по май 2015 года ею понесены расходы по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, а имеющиеся в материалах дела таковыми считать нельзя (справка о финансовом состоянии лицевого счета компетентным органом не заверена), а чеки на сумму 50 000 руб. (с комиссией на сумму 51 000 руб.) датированы 01.07.2013 года, при этом они не содержат сведений о периоде оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сахнова А.Ю.о взыскании с Владимировой-Хошабовой С.Н. расходов по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сахновым А.Ю. не представлены доказательства тому, что только им, без участия Владимировой-Хошабовой С.Н., произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за этот период.Поскольку суд отказал Сахнову А.Ю. в удовлетворении встречного иска, суд отказал и во взыскании судебных расходов, как на адвоката, так и на оплату госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обе стороны спора оплачивали коммунальные платежи в юридически значимый период с августа 2012 года по август 2013 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, а именно, со стороны Владимировой-Хошабовой С.Н. представлены сведения о том, что ею в счет оплаты коммунальных услуг была внесена сумма в размере 50 000 рублей, а со стороны Сахнова А.Ю. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг. Данные обстоятельства судебная коллегия оценивает как исполнение обязанностей по содержанию жилого помещения, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При этом стороны не лишены возможности обращения с заявлением о перерасчете расходов по оплате коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобыне содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуответчика (по первоначальному иску) Сахнова А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: