Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-37451/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Мартынове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Надршиной Е.В. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу истцу Надршиной Е.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N 2-8/17 по иску Надршиной Е.В. к ООО "Тейлах" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за ее задержку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО "Тейлах" к Надршиной Е.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Надршина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Тейлах" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. ООО "Тейлах" предъявлены встречные исковые требования к Надршиной Е.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Надршина Е.В. в целях обеспечения иска обратилась с ходатайством, в котором просила наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Тейлах", а также наложить запрет на регистрационные действий по перерегистрации золотодобывающих лицензий, находящихся в уставном капитале ООО "Тейлах" третьим лицам.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. в удовлетворении ходатайства Надршиной Е.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано, на которое 02.03.2017 г. ею подана частная жалоба.

Судьей постановленоприведенное выше определение, которое Надршина Е.В. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, выслушав представителя ООО "Тейлах" по доверенности Ильину Ю.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок на подачу частной жалобы и при этом в частной жалобе или в отдельном заявлении (ходатайстве) не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Однако, такое суждение противоречит материалам дела, в котором имеется заявление Надршиной Е.В. от 10.03.2017 г. о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что копия определения от 10.01.2017 г. была получена за пределами срока обжалования (том 2, л.д. 220), в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, при этом судебная коллегия учитывает, что определением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. Надршиной Е.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 10.01.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. отменить.

Председательствующий

Судьи: