Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-37452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Литвиновой Татьяны Викторовны

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Литвиновой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Апекс Медиа Групп" в пользу Литвиновой Татьяны Викторовны в счет компенсации морального вреда *** (двести тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Апекс Медиа Групп" в пользу Литвиновой Татьяны Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей",

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО " Апекс Медиа Групп ", просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обосновании исковых требований ссылаясь на то, что **.**.**** г. в результате несчастного случая на производстве погиб ее брат - Т***., работавший у ответчика, смерть брата причинила ей сильные нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека.

Литвинова Т.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ООО "Апекс Медиа Групп" в судебном заседании иск не признал, просил учесть, что несчастный случай произошел по вине самого работника.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить Литвинова Т.В., удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с **.**.**** г. по **.**.**** г. Т***. - брат Литвиновой Т.В., являлся сотрудником ООО "Апекс Медиа Групп", занимая должность ***.

**.**.**** г. в 01 час 30 минут по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, 23, сооружение 34, на объекте ОАО "Е.ОН Россия" филиал Сургутская ГРЭС-2 турбинное отделение главного корпуса на строительной площадке произошел несчастный случай с работником подрядной организации ООО "Апекс Медиа Групп" промышленным альпинистом 5 разряда Т***., а именно: при выполнении работ на высоте 28 метров, в результате падения с высоты Т*** получил ряд травм, от которых скончался.

Согласно акта по форме Н-1 от **.**.**** г. в качестве причин несчастного случая установлены: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны ответственного руководителя работ, ответственного исполнителя работ, нарушение производственной дисциплины, выразившееся в пренебрежении опасностью требований охраны труда; лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны Н***(*** ООО "Апекс Медиа Групп"), Д***(*** ООО "Апекс Медиа Групп"), Т***. (*** ООО "Апекс Медиа Групп").

Постановлением следователя следственного отдела по городу Сургут СУ СК РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от **.**.**** г. в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления); в отношении Н***и Д***- по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства смерти Т***нарушение правил техники безопасности проведения работ на высоте непосредственно самим пострадавшим, степень допущенных нарушений работодателем пострадавшего, не обеспечившего надлежащий контроль за проведением работ, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем на основании совокупности приведенных обстоятельств обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., правомерно указав, что заявленная истцом ко взысканию сумма данной компенсации является явно завышенной, принимая во внимание, размер компенсации морального вреда, выплаченной работодателем Т*** родителям последнего в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

Как указывалось выше, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом были учтены все приведенные выше обстоятельства в их совокупности, а также то, что причиной несчастного случая, является, в том числе нарушение Т*** правил безопасности проведения работ на высоте.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что истец с погибшим проживали по разным адресам, доказательств ведения совместного хозяйства в деле не имеется, согласно представленной медицинской документации (ксерокопиям из медицинских карт), истец обращалась ко врачам по поводу ***, доказательств обращения за медицинской помощью в связи со стрессовой ситуацией из-за смерти брата непосредственно после его гибели, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как направленные на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: