Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37463/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Маклаковой Е.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

отказать Маклаковой Е.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Инвэнт-технострой" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Маклакова Е.А. 30.01.2017 обратилась в суд с иском к ООО "Инвэнт-технострой" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.07.2015 работала у ответчика инженером, 30.12.2016 приказом N *** от *** уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула она не совершала, представила работодателю объяснения и документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на работе; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ей моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал; представитель ответчика иск не признал.

18.04.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Маклакова Е.А. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 20.07.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маклаковой Е.А. по доверенности Калошин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Маклакова Е.А. и ответчик ООО "Инвэнт-технострой" в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 116, 118-123).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2015 Маклакова Е.А., *** года рождения, принята на работу в ООО "Инвэнт-технострой" на должность инженера в производственно-техническую группу проекта N 5 (г. *** ) с должностным окладом *** руб., о чем сторонами подписан срочный трудовой договор N *** от *** , заключенный на время выполнения определенных работ по объекту "Инженерное обеспечение развития территории "Олимпийского комплекса "Лужники" г. Москва" (л.д. 39-43), и издан приказ N *** от *** (л.д. 32).

*** сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 1, согласно которому истец переведена на должность инженера Производственного отдела (Москва), ей установлен должностной оклад *** руб., трудовой договор является бессрочным (л.д. 46).

В соответствии с п. 4.2 трудового договора истцу установлен следующий график работы: 5-дневная (40-часовая) рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с 08:00ч. до 17:00ч. с перерывом на отдых с 12:00ч. до 13:00ч.

30.12.2016 приказом N *** от *** Маклакова Е.А. уволена из ООО "Инвэнт-технострой" по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием в приказе указан акт N *** от *** , служебная записка от *** (л.д. 33); с приказом истец ознакомлена 09.01.2017, трудовая книжка ею получена 11.01.2017 (л.д. 74).

Согласно акту от *** , подписанному работниками ответчика, Маклакова Е.А. отсутствовала на рабочем месте 28.12.2016 в течение всего рабочего дня; в 12:00ч. от Маклаковой Е.А. на мобильный телефон и.о. начальника производственного отдела И* поступило сообщение: "Добрый день. У меня дела сегодня, не смогу прийти на работу" (л.д. 21).

29.12.2016 и.о. начальника производственного отдела И* на имя генерального директора ООО "Инвэнт-технострой" подана служебная записка, в которой она просит в связи с прогулом 28.12.2016 и неоднократным нарушением трудовой дисциплины применить к Маклаковой Е.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 28).

В связи с указанными обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, представленные ею *** , в которых она указала, что не явилась на работу 28.12.2016, поскольку у нее болел зуб, она посещала стоматологическую клинику, уведомив об этом с утра руководителя ПТГ Б*, а в обед сообщила, что не сможет прийти (из-за боли в зубе) начальнику ПТО И* (л.д. 24).

В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте 28.12.2016 истец представила работодателю справку от *** , выданную ООО "Имплант-Сервис", в которой указано, что Маклаковой Е.А. произведен осмотр, обнаружен *** , она нуждается в санации ротовой полости и перелечивании 36 зуба (л.д. 14).

По факту представления указанной справки службой безопасности ответчика 29.12.2016 проведена проверка ее подлинности, в докладной записке от *** сделан вывод, что данный документ является фиктивным, поскольку указанный в справке телефонный номер недоступен, адрес организации согласно сведениям ЕГРЮЛ является адресом массовой регистрации, на справке отсутствует печать врача, проводившего осмотр, сведений об обращении с острой болью, в справке не указано на освобождение от работы по медицинским показаниям, а также имеется вывод о невозможности залечивания 36 зуба при их норме у человека - 32, в связи с чем невыход истца на работу является прогулом (л.д. 25).

При рассмотрении дела в суде истцом представлена справка от *** , выданная ООО Стоматологическая клиника "Авиценна", в которой указано о том, что Маклакова Е.А. была на приеме у врача 28.12.2016 с 12:00ч. до 17:00ч. (л.д. 82).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств и объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Маклаковой Е.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 28.12.2016 в течение полного рабочего дня.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте в спорный период в виде обращения в медицинские организации в связи с зубной болью, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом медицинские справки не подтверждают уважительность отсутствия истца на работе 28.12.2016 в течение всего рабочего дня, кроме того, содержат противоречивые сведения, и иными достоверными доказательствами, в том числе договорами об оказании медицинских услуг, не подтверждены; кроме того, основанием для безусловного освобождения от работы по состоянию здоровья является выданный медицинской организацией листок нетрудоспособности, который истцом не представлен.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при выборе вида дисциплинарного взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника и его действия по представлению справок в связи с затребованием объяснений, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма Б* и допросе указанного свидетеля, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные доказательства не являются доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, и не опровергают выводы суда об отсутствии у истца доказательств отсутствия на работе 28.12.2016 по уважительным причинам.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы Маклаковой Е.А. сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, а также к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маклаковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: