Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37496/2017

Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Комендантовой И.П. на решение Савеловскогорайонного суда города Москвы от 1 декабря 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Комендантовой И. П.к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комендантова И.П. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о взыскании убытков в размере 75 045 руб. 33 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 1 860 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО "СЕТЕЛЕМ Банк" был заключен кредитный договор от 25.11.2015на сумму 641 413 руб. 05 коп., согласно условиям которого исполнение обязанностей заемщика обеспечивалось договором страхования жизни в ООО "Страховая компания "РОСГОССТРАХ - ЖИЗНЬ" , в нарушение положений ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" в условия кредитного договора были включены условия о страховании в компании, указанной Банком, при том, что истцу не была разъяснена возможность отказаться от услуг приведенного добровольного страхования. Указанное навязывание услуги привело к заключению истцом договора страхования на невыгодных для него условиях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ без вызова сторон.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе проситКомендантова И.П.

Мотивированное решение по делу составлено 30 марта 2017 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между истцом и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор от 25.11.2015 N ... , согласно которому заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства и для оплаты страховых взносов по договорам имущественного страхования транспортного средства и добровольном страховании жизни в ООО "Страховая компания "РОСГОССТРАХ - ЖИЗНЬ" .

Договор состоит из заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий, Общих условий, графика платежей, тарифов по банковскому обслуживанию физических лиц. Проставлением своей подписи заемщик подтвердил, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах.

Как видно из условий кредитного договора, закрепленных в перечисленных документах, банк не является стороной договора страхования. Согласно Условиям договора услуги страхования оказываются по желанию заемщика, по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком, желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что между Комендантовой И.П. и ООО "Страховая компания "РОСГОССТРАХ - ЖИЗНЬ" был заключен договор страхования жизни и здоровья.

Таким образом, из условий кредитного договора не следует, что Банком была навязана истцу страховая компания ООО "Страховая компания "РОСГОССТРАХ - ЖИЗНЬ" , либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, как видно из договора, услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика. Денежные средства были перечислены страховщику в качестве страховой премии в соответствии с условиями договора, а потому нет оснований для взыскания их с банка.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что страхование является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитного договора, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора.

Указанные доводы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Указанная норма регулирует отношения по поводу обязательного страхования. Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключени и договора, и такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как указано в собственноручно истцом Договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ... , услуга по страхованию жизни и здоровья оказывается по желанию клиента, получение кредита не зависит от заключения договора страхования.

Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству. Какие-либо доказательства обратного истцом не представлены.

Доводы о неизменности условий кредитного договора также несостоятельны, поскольку в кредитный договор внесены индивидуальные условия, в том числе данные об истце, о размере кредита и о процентной ставке, о номере счета. При этом, согласно п. 18.4 подписанного истцом кредитного договора истец отказался от предоставления кредита на оплату по договору страхования от рисков утраты вещей, однако согласился на заключение договора страхования жизни и здоровья (п. 18.3), договора КАСКО (п. 18.2), с выбранной им же страховой компанией, что свидетельствует о том, что оплата дополнительных услуг, в том числе страхования, не является обязательным условием выдачи кредита, и истец имел возможность выбрать виды страхования либо отказаться от них.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договоров страхования, поскольку таких сведений в деле не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: