Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37499/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Фадеева А.С., Кашкина К.П., Нинилиной Е.М., Галунина Б.В., Сысоева Б.В. по доверенности Афанасьева О.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г . , которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фадеева А.С., Кашкина К.П., Нинилиной Е. М., Галунина Б.В., Сысоева Б.В. к ОАО "РОСИППОДРОМЫ", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Управлению Росреестра по г. Москве об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности - отказать ,

УСТАНОВИЛА

Фадеев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "РОСИППОДРОМЫ", Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании права собственности на гараж и земельный участок под гаражом под порядковым номером 135, расположенным по адресу: ***

Кашкин К.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "РОСИППОДРОМЫ", Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании права собственности на гараж и земельный участок под гаражом под порядковым номером 137, расположенным по адресу: ***

Нинилина Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "РОСИППОДРОМЫ", Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании права собственности на гараж и земельный участок под гаражом под порядковым номером 134, расположенным по адресу: ***

Галунин Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "РОСИППОДРОМЫ", Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании права собственности на гараж и земельный участок под гаражом под порядковым номером 136, расположенным по адресу: ***

Сысоев Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "РОСИППОДРОМЫ", Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании права собственности на гараж и земельный участок под гаражом под порядковыми номерами 132-133, расположенными по адресу: ***

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что с 1982 года они пользуются гаражами, возведенными на основании решения Исполнительного комитета Совета народных депутатов Фрунзенского района г. Москвы от 21.07.1982 г., согласно утвержденного эскизного проекта, кирпичного гаража по Проектируемому проезду N 1808 для хранения автомобилей. Данные гаражи находились на открытом незагороженном пространстве, они следили за внешним видом гаражей.

28 ноября 2016 г. протокольным определением вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство, присвоен номер 2-308/17.

В ходе судебного заседания 28 ноября 2016 г. истцами были уточнены исковые требования, согласно которым они просили суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности на 1/6 часть земельного участка, расположенного под снесенным гаражным комплексом с кадастровым номером 77:09:0005015:1179 по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 22, стр. 31.

Истцы Фадеев А.С., Кашкин К.П., Нинилина Е.М., Галунин Б.В., Сысоев Б.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенностям Афанасьев О.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО "РОСИППОДРОМЫ" по доверенности Рогатова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Олейник Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признана по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Управы района Беговой г. Москвы по доверенности Патрушев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Фадеева А.С., Кашкина К.П., Нинилиной Е.М., Галунина Б.В., Сысоева Б.В. по доверенностям Афанасьев О.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Представитель истцов Сысоева Б.В., Галунина Б.В., Нинилиной Е.М., Кашкина К.П., Фадеева А.С. по доверенностям Афанасьев О.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ОАО "Росипподромы" по доверенности Рогатова Л.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Фадеев А.С., Галунин Б.В., Кашкин К.П., Нинилина Е.М., Сысоев Б.В., представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Росреестра по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, Управы района Беговой г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Сысоева Б.В., Галунина Б.В., Нинилиной Е.М., Кашкина К.П., Фадеева А.С. по доверенностям Афанасьева О.С., представителя ОАО "Росипподромы" по доверенности Рогатовой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, л ицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца ( пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 39.1. Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Таким образом, право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательской давности.

Соответственно и установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком как собственным в течение срока приобретательной давности также не может являться основанием для регистрации права собственности в ЕГРП

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Сысоева Б.В., Галунина Б.В., Нинилиной Е.М., Кашкина К.П., Фадеева А.С. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, н ежилое здание, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Беговая, 22, стр. 31, с кадастровым номером *** принадлежит ОАО " РОСИППОДРОМЫ " на праве собственности, поскольку было передано в качестве вклада в уставной капитал от Росимущества на основании Распоряжения N 558-р от 13.04.2012 г. по передаточному акту от 16.04.2012 г.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что решениями Исполнительного комитета Совета народных депутатов Фрунзенского района Москвы от 1982 года им одобрено строительство согласно утвержденного эскизного проекта кирпичного гаража по Проектируемому проезду N 1808 для хранения автомобилей.

С 1982 года истцы пользовались своими гаражами, распоряжались и следили за их состоянием.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо от ОАО " РОСИППОДРОМЫ " от 18.07.2016 N ВК 610/РИ, согласно которому ОАО " РОСИППОДРОМЫ " имеет на праве собственности здание (изолятор) (от 17.07.2012 N 77АО 166789), который располагался на месте спорных гаражей.

В материалах дела имеется решение Исполнительного комитета Совета народных депутатов Фрунзенского района от 21.07.1982 г. N 35/11, согласно этому документу земельный участок предоставлялся под строительство гаража без указания конкретного права.

Таким образом, спорный земельный участок не отводился для строительства объекта недвижимости, следовательно, объект обладает признаками самовольного строительства.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. 130, 131, 219 ГК РФ, ст.ст. 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

При отсутствии оформленных земельно-правовых отношений под объектом, право собственности на который заинтересованное лицо просит признать в судебном порядке, является основанием для отказа в требованиях.

Наличие разрешения префекта, территориальных органов исполнительной власти не являются разрешением на застройку земельного участка и не являются основанием заключения договора аренды на земельный участок, поскольку, данная документация получается в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцами построенные ими гаражи не были оформлены надлежащим образом, налоги и другие платежи ими не производились.

На момент рассмотрения данного спора некапитальное строение (гараж с кадастровым номером ***) был демонтирован в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N614-ПП установлен порядок освобождения земельных участков от объектов, у которых отсутствуют документы, являющиеся основанием для размещения.

При этом Постановлением закреплено право Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства определять законность размещения некапитальных объектов и принимать решение о демонтаже и (или) перемещения незаконно размещенного объекта на специально организованную для хранения площадку.

Таким образом, постановление Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614- ПП содержит комплекс императивных норм, позволяющих Окружной комиссии самостоятельно определять наличие или отсутствие оснований для размещения некапитального объекта.

В соответствии с Законом города Москвы от 08.07.2009г. N 25 "О правовых актах города Москвы" - постановление Правительства Москвы от 02.11.2012г. N 614-ПП является нормативным правовым актом города Москвы, устанавливающим правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Самовольное использование имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцами не представлено, а судом не добыто каких-либо доказательств, для установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что у истцов отсутствовали оформленные земельно-правовые отношения, следовательно, у них отсутствовали основания для размещения объекта, предусмотренные п. 3.2 постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП, в связи с чем, при отсутствии доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Сысоева Б.В., Галунина Б.В., Нинилиной Е.М., Кашкина К.П., Фадеева А.С. в полном объеме.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фадеева А.С., Кашкина К.П., Нинилиной Е.М., Галунина Б.В., Сысоева Б.В. по доверенности Афанасьева О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: