Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37500/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Боброва А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Боброва А.А.удовлетворить частично.

Обязать ООО "Тристан" заменить МДБ на металлический дверной блок, соответствующий условиям договора N ... от 24.04.2016г., заключенного между ООО "Тристан" и Бобровым А.А., предоставив необходимую документацию по МДБ, в том числе, типовую инструкцию по монтажу дверных блоков, чертежи (схемы) монтажных узлов примыкания, перечень применяемых материалов и последовательность технологических операций по монтажу дверных блоков, паспорт изделия (МДБ) и паспорт на установленный в МДБ замок.

Взыскать с ООО "Тристан" в пользу Боброва А.А. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 41 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 81 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 66 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Тристан" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 3 648 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бобров А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Тристан" о защите прав потребителей, в котором просит суд обязать ответчика заменить некачественный товар, предоставить необходимую документацию на товар, взыскать убытки за найм жилья в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 41 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 81 400 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор N ... от 24.04.2016 г. в соответствии с условиями которого ответчик обязался перед истцом за плату заказать изготовление (приобрести у третьих лиц), доставить и установить (смонтировать) металлический дверной блок (МДБ) в квартире истца по адресу: ... Срок выполнения ответчиком принятых на себя обязательств (работ) был указан в Приложении N1 к договору (смета-комплектация) и составлял 18 рабочих дней + 5 рабочих дней (п.5.6. договора) с момента оплаты истцом по договору авансового платежа (т.е. до 31.05.2016 г.). В соответствии с условиями п.2.2. договора истец выполнил обязательства и оплатил ответчику авансовый платёж в размере 41 000 руб. (наряд-заказ N ... от 24.04.2016 г.). После доставки конструкции МДБ на место установки истец оплатил ответчику дополнительный платеж в размере 20 136 руб. (наряд-заказ N ... от 21.07.2016 г.). Во время проведения работ ответчиком был предъявлен к подписанию истцом акт о приемке работ от 21.07.2016 г., который истец отказывался подписывать, поскольку на момент принятия работ по договору, работы не были завершены и у истца имелись претензии в отношении комплектации и качества предоставленного к принятию МДБ, в частности: не установлены надлежащим образом магнитные броненакладки на замок с внешней стороны двери; уплотнительные резинки по контуру двери и дверной рамы, местами не приклеены, как и звукоизоляционный материал с внутренней стороны двери; отсутствовали внутренняя и внешняя отделочные панели. Однако представитель ответчика обманом ввел истца в заблуждение, убедив истца частично подписать акт, утверждая при этом, что акт состоит из двух частей: из "претензий к самому дверному блоку" и "претензий к установке". Однако, дверь была изготовлена и установлена в квартире истца ненадлежащего качества, истцом на имя ответчика была подана претензия, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Бобров А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Тристан" по доверенности Сивашов Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Бобров А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части постановленос нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Бобров А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Тристан" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Боброва А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений ст.ст. 421, 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2016 г. между Бобровым А.А. и ООО "Тристан" заключен договор N ... , в соответствии с условиями которого ответчик обязался перед истцом за плату заказать изготовление (приобрести у третьих лиц), доставить и установить (смонтировать) металлический дверной блок в квартире истца по адресу: ...

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда иждивением подрядчика (ответчика) - из его материалов, его силами и средствами (ст. 704 и ст. 733 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Срок выполнения ответчиком принятых на себя обязательств (работ) был указан в Приложении N1 к договору (смета-комплектация) и составлял 18 рабочих дней + 5 рабочих дней (п.5.6. договора) с момента оплаты истцом по договору авансового платежа (т.е. до 31.05.2016 г.).

В соответствии с условиями п.2.2. договора истец выполнил обязательства и оплатил ответчику авансовый платеж в размере 41 000 руб. (наряд-заказ N ... от 24.04.2016 г.).

После доставки конструкции МДБ на место установки истец оплатил ответчику дополнительный платеж в размере 20 136 руб. (наряд-заказ N ... от 21.07.2016 г.).

В обоснование исковых требований истец указывает, что во время проведения работ ответчиком был предъявлен к подписанию истцом акт о приемке работ от 21.07.2016 г., который истец отказывался подписывать, поскольку на момент принятия работ по договору, работы не были завершены и у истца имелись претензии в отношении комплектации и качества предоставленного к принятию МДБ, в частности: не установлены надлежащим образом магнитные броненакладки на замок с внешней стороны двери; уплотнительные резинки по контуру двери и дверной рамы, местами не приклеены, как и звукоизоляционный материал с внутренней стороны двери; отсутствовали внутренняя и внешняя отделочные панели. Однако представитель ответчика обманом ввел истца в заблуждение, убедив истца частично подписать акт, утверждая при этом, что акт состоит из двух частей: из "претензий к самому дверному блоку" и "претензий к установке". При этом представитель ответчика пообещал истцу, что все недоработки и недокомплект МДБ будут в сжатые сроки устранены (исправлены) после обращения истца в серверную службу ответчика. 27.07.2016 г. прибывшим для устранения недоработок и завершения работ по установке МДБ мастером сервисной службы ответчика Мишуковым Ю. при попытке установки магнитной броненеакладки, предназначенной для ограничения доступа к сувальдному узлу замка было вырезано отверстие в МДБ, не совпадающее с диаметром и формой броненакладки (отверстие смещено от центра места установки детали около 1- го см.), и тем самым испорчен лист металла на лицевой стороне дверного полотна, частично поставленного МДБ, в связи с чем, если диаметр отверстия не соответствует диаметру накладки, существует возможность доступа к замку. Эта же возможность существует, если форма отверстия не совпадает с формой броненакладки (данный факт подтверждается Письмом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) за исх. N ... от 17.11.2016 г.).

Согласно ГОСТ 31173-2003. "БЛОКИ ДВЕРНЫЕ СТАЛЬНЫЕ. ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 20.06.2003г. N76) дверной блок - это конструкция, состоящая, в общем случае, из коробки (рамы), жестко закрепленной в дверном проеме с навешенным на петли полотном с запирающими устройствами, обеспечивающая при закрытом положении полотна защиту помещений от климатических, шумовых (и других) воздействий, а также несанкционированного прохода.

В силу ГОСТ 5089-2011 "МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ ЗАМКИ, ЗАЩЕЛКИ, МЕХАНИЗМЫ ЦИЛИНДРОВЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ" (введенного в действие Приказом Росстандарта от 20.09.2012г. N394-ст), МДБ представляет собой единую "Защитную конструкцию", включающую в себя, помимо прочего, следующие элементы: - "3.1. Защитную конструкцию: Конструкцию (дверь, ворота, окно) с замком (замками) или без замка (замков), устанавливаемую с целью охраны для ограничения или исключения доступа в интересующую зону (пространство)"; - "3.2. Замок: Изделие, служащее для запирания защитных конструкций, обладающее заданными охранными свойствами и являющееся неотъемлемым элементом защитной конструкции"; - "3.16. Защитную накладку: Деталь, устанавливаемую на дверном полотне с наружной стороны и предназначенную для защиты механизма секретности от взлома".

В результате действий сотрудника сервис-службы ответчика были нарушены требования ГОСТ 31173-2003 по изготовлению МДБ (п. 5.1.10) и ГОСТ 5089-2011 (п. Г.5 Приложения Г) "Для повышения стойкости цилиндрового замка необходимо использовать броненакладки для защиты цилиндрового механизма и области вокруг него. Для повышения стойкости сувальдного замка также необходимо использование броненакладки с механизмом ее ориентации для исключения эффективного доступа через скважину внутрь замка"), снижена стойкость замка к взлому и утрачен внешний вид МДБ, снижен заявленный ответчиком в договоре класс его взломостойкости и не осуществлены оставшиеся по договору работы.

МДБ представляет собой единый объект, жестко закрепленный в дверном проеме с установленными запирающими устройствами, обеспечивающий предъявляемые ему характеристики безопасности и взломостойкости и включающий в себя отделочные панели и другие комплектующие, согласно договора и действующих нормативных документов.

Согласно ГОСТу 31173-2003 п.п. Е.2 и Е.З " ... Окончание монтажных работ должно подтверждаться актом сдачи-приемки, включающим в себя гарантийные обязательства производителя работ", "По требованию потребителя (заказчика) изготовитель (поставщик) изделий должен предоставлять ему типовую инструкцию по монтажу дверных блоков ... ; чертежи (схемы) монтажных узлов примыкания; перечень применяемых материалов ... ; последовательность технологических операций по монтажу дверных блоков".

Согласно п. 1 и п. 5 ст.4 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям, (в случае с МДБ - полностью укомплектованный МДБ, обеспечивающий безопасность жилища, внешне, по составу и качеству соответствующий согласованным сторонами характеристикам и требованиям ГОСТов).

Учитывая, что МДБ это единый объект, жестко закрепленный в дверном проеме с установленными запирающими устройствами, обеспечивающий предъявляемые ему характеристики безопасности и взломостойкости и включающий в себя отделочные панели и другие комплектующие (согласно договора и действующих нормативных документов) работы, предусмотренные договором, не могут приниматься по частям.

Приемкой результата работ является подписание акта приема результата работ, т.е. приема МДБ, отвечающего всем требованиям договора и действующих норм и требований.

Судом установлено, что на дату подачи настоящего иска такой акт, в котором отсутствуют претензии истца к ответчику - отсутствует, в связи суд счел установленным обстоятельство, что результат работ по договору истцом не принят.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Тристан" доставил истцу товар ненадлежащего качества. При этом суд принял во внимание, что при установке двери в квартире истца броненакладки не были изготовлены ответчиком, в связи с чем приобретались истцом самостоятельно.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

10.08.2016г. истец направил ответчику претензию с требованием заменить дверь на качественную и комплектную до 02.09.2016г., однако на указанную претензию ответчик ответил отказом (письмо исх. N 09/09/16 от 09.09.2016г.)

Оценивая представленные доказательства, суд установил, что МДБ в квартире истца окончательно не установлен, не соответствует условиям договора и не отвечает нормам действующего законодательства, в т.ч. требованиям безопасности жилища и сохранности имущества, в частности отсутствуют следующие комплектующие МДБ: 1) Отделочная панель ПЛ-205 (наружная); 2) Отделочная панель 11Л-214 (внутренняя); 3) Исправный дверной замок; 4) Защитная броненакладка на сувальдный механизм замка; и не проведены следующие монтажные работы, без которых МДБ считается не поставленным: 1) Установка отделочной панели ПЛ-205 (наружной); 2) Установка отделочной панели ПЛ-214 (внутренней); 3) Установка исправного дверного замка; 4) Установка защитной броненакладки на сувальдный механизм замка.

Также истцу не предоставлены ответчиком запрошенные документы, а именно: типовая инструкция по монтажу дверных блоков; чертежи (схемы) монтажных узлов примыкания; перечень применяемых материалов; последовательность технологических операций по монтажу дверных блоков.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком ООО "Тристан" в нарушение положений ст. 56 ГПК доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору N ... от 24.04.2016г. не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Тристан" заменить металлический дверной блок на соответствующий условиям договора, предоставив необходимую документацию по нему, в том числе, типовую инструкцию по монтажу дверных блоков, чертежи (схемы) монтажных узлов примыкания, перечень применяемых материалов и последовательность технологических операций по монтажу дверных блоков, паспорт изделия (МДБ) и паспорт на установленный в металлический дверной блок замок.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока доставки комплектного МДБ на место его установки, то в соответствии с положениями п.3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 24.05.2016 г. по 20.01.2017 г. в размере 0,5 % в день, но не более 100 % суммы предоплаты, а именно в размере 41 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 30, п. 5 ст. 28, пп.2, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, начиная с даты, указанной истцом в претензии от 10.08.2016 г. для замены/изготовления и установки нового МДБ (с 02.09.2016 г. по 20.01.2017 г.), в размере 81 400 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 66 200 руб.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем юридической помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика с ООО "Тристан" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3 648 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за найм квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора аренды жилого помещения от 01.04.2016г. истец действовал по собственной воле и в связи с личной необходимостью, тем самым принял на себя обязанность по оплате арендной платы. При этом суд верно отметил, что договор аренды жилого помещения заключен истцом 01.04.2016г., то есть до даты заключения договора с ответчиком об изготовлении металлического дверного блока, срок коммерческого найма жилого помещения указан в договоре с 01.04.2016 г. по 28.02.2017 г. Понесенные истцом расходы по аренде иного жилого помещения в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся и основаны на договоре аренды, обязательств по исполнению которого ответчик на себя не принимал. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в соответствии с которыми суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков по аренде жилого помещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку обязанность по оплате жилого помещения по договору аренды у истца возникла из условий заключенного им договора аренды, в котором ответчик стороной не являлся, и не связана напрямую с действиями ответчика; заявленные истцом расходы по оплате арендованной квартиры не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, не направлены на восстановление прав истца по исполнению ответчиком обязательств по договору об изготовлении металлического дверного блока.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что заявленные истцом к взысканию расходы по оплате юридических услуг являются убытками, а не расходами по оплате услуг представителя, в силу чего, по мнению истца, суд необоснованно снизил заявленные к взысканию расходы по оплате юридических услуг, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах .

При определении размера расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем юридических услуг, оказанных истцу его представителем, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 20 000 руб.

Доводы жалобы в части снижения компенсации морального вреда также не влекут отмену решения, поскольку размер компенсации судом определен исходя из объема нарушенных прав истца как потребителя, компенсация морального вреда определена с учетом принципов соразмерности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: