Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37503/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ г. Москвы "Школа N 402 имени Алии Молдагуловой" и апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора города Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Мартыновой Т.Н. к ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 402 им. Алии Молдагуловой" удовлетворить частично,

признать незаконным увольнение Мартыновой Т.Н., оформленное приказом N *** от *** года,

изменить дату увольнения Мартыновой Т.Н. с должности учителя-логопеда по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) с 20.05.2016 г. на 28.07.2016 г. с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Мартыновой Т.Н.,

взыскать с ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 402 им. Алии Молдагуловой" в пользу Мартыновой Т.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 78 238 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.,

в удовлетворении исковых требований Мартыновой Т.Н. к ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 402 им. Алии Молдагуловой" о восстановлении на работе отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Т.Н. 16.06.2016 обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 402 им. Алии Молдагуловой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 23.09.2013 принята на работу к ответчику по срочному трудовому договору на время отпуска по уходу за ребенком основного работника, 19.05.2016 обратилась к ответчику с заявлением о продлении действия трудового договора, представив справку о своей беременности, однако 20.05.2016 ответчик произвел ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора), что истец полагает не основанным на положениях ст. 261 Трудового кодекса РФ, нарушающим ее трудовые права, поскольку не были предложены вакантные должности, и причинившим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал; представитель ответчика иск не признал.

25.10.2016 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 402 им. Алии Молдагуловой" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Цуркан Ю.И., а также об изменении которого в части размера присужденной денежной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула просит заместитель Перовского межрайонного прокурора города Москвы по доводам апелляционного представления, срок на подачу которого восстановлен определением суда от 06.04.2017.

Распоряжением Департамента образования города Москвы от 26.07.2017 N 421р наименование ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 402 им. Алии Молдагуловой" изменено на ГБОУ г. Москвы "Школа N 402 им. Алии Молдагуловой".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБОУ г. Москвы "Школа N 402 им. Алии Молдагуловой" по доверенности Цуркан Ю.И., а также прокурор Цветкова О.В. доводы апелляционных жалобы и представления соответственно поддержали; представитель истца Мартыновой Т.Н. по доверенности Моисеев С.В. против их удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора и изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2013 Мартынова Т.Н., *** года рождения, принята на работу в ГБОУ Детский сад N 761 на должность учителя-логопеда на время отпуска по уходу за ребенком основного работника (Щ*), о чем заключен трудовой договор N *** (л.д. 19-23), издан приказ N *** от *** (л.д. 17), внесены в трудовую книжку соответствующие записи (л.д. 9-12).

На основании приказа Департамента образования города Москвы от 26.06.2013 N 287 ГБОУ Детский сад N 761 с 01.04.2014 реорганизовано в форме слияния в ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 402 им. Алии Молдагуловой".

19.05.2016 Щ* подано заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком 21.05.2016 (л.д. 28), о чем работодателем издан приказ от *** N *** (л.д. 29).

Также 19.05.2016 Мартыновой Т.Н. подано заявление о продлении срока ее трудового договора до окончания беременности, к которому приложена справка женской консультации N 2 ГБУЗ Московской области "МОЦОМД" о сроке беременности истца на *** *** недель (л.д. 6-7).

20.05.2016 ответчик под роспись вручил Мартыновой Т.Н. уведомление о прекращении 20.05.2016 срочного трудового договора в связи с выходом основного сотрудника из декретного отпуска, в котором также сообщено, что вакантные должности, которые могут быть предложены истцу с учетом ее состояния здоровья, отсутствуют (л.д. 8).

20.05.2016 приказом N *** от *** Мартынова Т.Н. уволена из ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 402 им. Алии Молдагуловой" на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора) (л.д. 30).

Рассматривая требования истца о признании увольнения незаконным при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 79, 261 Трудового кодекса РФ о гарантиях беременной женщине, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку законных оснований для прекращения с истцом 20.05.2016 трудового договора у ответчика не имелось, учитывая, что *** Мартынова Т.Н. сообщила работодателю о беременности и просила о продлении с ней трудового договора до ее окончания, в связи с чем работодатель обязан был предоставить работнику предусмотренные законом гарантии беременной женщине, однако имеющаяся у ответчика вакантная должность помощника воспитателя предложена истцу не была, в связи с чем она была лишена возможности выразить свое согласие (несогласие) на ее замещение, кроме того, доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления таких гарантий, в том числе о несоответствии квалификационных требований, предъявляемых к указанной вакантной должности, состоянию здоровья истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда о незаконности увольнения истца сводятся к неправильному толкованию и применению положений ст. 261 Трудового кодекса РФ в части порядка предоставления беременной женщине гарантий при прекращении с ней срочного трудового договора, что основанием к отмене решения суда не является.

При этом отказывая Мартыновой Т.Н. в восстановлении на работе, суд изменил дату ее увольнения из ГБОУ г. Москвы "Школа N 402 им. Алии Молдагуловой" с 20.05.2016 на 28.07.2016, учитывая дату окончания беременности истца согласно свидетельству о рождении ребенка (л.д. 39).

Поскольку увольнение Мартыновой Т.Н. 20.05.2016 признано судом незаконным, то взыскание с работодателя в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула, который определен судом с 20.05.2016 по 28.07.2016, и компенсации морального вреда, основано на положениях ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в размере 50 000 руб., в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени нарушения ее трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации 10 000 рублей; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что средний месячный заработок истца составляет *** руб., в связи с чем за время вынужденного прогула с 20.05.2016 по 28.07.2016 подлежит взысканию сумма среднего заработка 78 238,29 руб.

Между тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовали сведения о заработке истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, и фактически отработанном времени.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Согласно справке-расчету среднего дневного заработка Мартыновой Т.Н. за период с 01.05.2015 по 30.04.2016, за N *** от *** , представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, заработок истца за указанный период, продолжительностью 184 рабочих дня, составил *** руб., в связи с чем средний дневной заработок истца составляет *** руб. ( *** руб. : 184 р.д.).

Таким образом, средний заработок Мартыновой Т.Н. за 48 рабочих дней вынужденного прогула за период с 20.05.2016 по 28.07.2016 по производственному календарю пятидневной рабочей недели составит 107 062,63 руб. ( *** руб. х 48 раб.дн.), который и надлежит взыскать в пользу истца, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению. При этом судебная коллегия учитывает, что выплату пособия по беременности и родам в связи с рождением у истца *** ребенка ответчик не производил.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданных апелляционных жалобе и представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года в части взыскания с ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 402 им. Алии Молдагуловой" в пользу Мартыновой Т.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, взыскав с ГБОУ города Москвы "Школа N 402 им. Алии Молдагуловой" в пользу Мартыновой Т.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 107 062 (сто семь тысяч шестьдесят два) рубля 63 коп.,

в остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы "Школа N 402 им. Алии Молдагуловой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Примак В.Г.

Гр.дело N 33-37503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ г. Москвы "Школа N 402 имени Алии Молдагуловой" и апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора города Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года,

руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года в части взыскания с ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 402 им. Алии Молдагуловой" в пользу Мартыновой Т.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, взыскав с ГБОУ города Москвы "Школа N 402 им. Алии Молдагуловой" в пользу Мартыновой Татьяны Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 107 062 (сто семь тысяч шестьдесят два) рубля 63 коп.,

в остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы "Школа N 402 им. Алии Молдагуловой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: