Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-37505/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Мартынове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой Людмилы Валентиновны

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антоновой Людмилы Валентиновны к Постоянному Комитету Союзного государства отказать,

установила:

Антонова Л.В. обратилась в суд с иском к Постоянному Комитету Союзного государства о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что являлась работником представительства Постоянного Комитета Союзного государства в г. Минске, занимая должность советника, 31 мая 2016 г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата). По мнению истца, данное увольнение неправомерно, поскольку в нарушение ст. ст. 74, 180 ТК РФ истцу не была предложена вакантная должность консультанта, не верно определено преимущественное право за другим сотрудником.

Истец просит суд восстановить ее на работе в должности советника представительства Постоянного Комитета Союзного государства в г. Минске, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Антонова Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Антонову Л.В., представителя истца Кучма И.Н., представителей ответчика Шпак А.С., Колосовского О.В., Овчинникову И.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в период с 04 мая 2009 г. по 31 мая 2016 г. Антонова Л.В. являлась работником Постоянного Комитета Союзного государства, занимая на момент увольнения должность советника представительства Постоянного Комитета в г. Минске на основании трудового договора N *** от 04 мая 2009 г.

31 мая 2016 г. истец была уволена с занимаемой должности советника представительства Постоянного Комитета в г. Минске по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, что подтверждается приказом N *** от 20 мая 2016 г.

Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности советника представительства Постоянного Комитета в г. Минске.

Данное обстоятельство подтверждается приказом Постоянного комитета N *** от 31 марта 2016 г. "О внесении изменений в штатное расписание Постоянного Комитета Союзного государства", в соответствии с которым из штатного расписания представительства Постоянного Комитета в г. Минске подлежала исключению должность советника, которую занимала истец Антонова Л.В.

При таких данных, факт сокращения штата работников в Постоянном Комитете Союзного государства имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом было проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст.ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

О предстоящем высвобождении Антонова Л.В. была предупреждена 31 марта 2016 г., т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.

Суд установил, что на занятие вакантных должностей, которые были предложены, в том числе должности консультанта Департамента финансов и бюджетной политики, истец согласия не выразила, что подтверждается ее подписью в уведомлении.

Проверяя доводы истца о том, что ответчик не предложил ей должность консультанта в г. Минске, суд установил, что на момент увольнения истца вакансий по должности консультант в г. Минске не имелось, так как данная должность была замещена К. на основании трудового договора N *** от 25 марта 2016 г., т.е. до начала процедуры сокращения истца.

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса РФ также не допущено.

По смыслу действующего трудового законодательства обстоятельства наличия преимущественного права на оставление на работе исследуются работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о преимущественном праве, работодателем было определено такое право за другим сотрудником - Ш. по основаниям, изложенным в протоколе заседания комиссии по определению преимущественного права от 31 марта 2016 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение истца о нарушении ответчиком при ее увольнении установленного законом порядка увольнения в ходе судебной проверки не нашло своего подтверждения.

Ссылка в указанной апелляционной жалобе на длительное изготовление мотивированного решения на правильность выводов суда не влияет, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Д оводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца судебная коллегия находит несостоятельными.

О рассмотрении дела 28 февраля 2017 г. Антонова Л.В. была извещена. Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки истец не представила, суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, признав ходатайство представителя об отложении слушания дела необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основание увольнения по сокращению штата не предусмотрено Временным положением о правовом статусе и социальных гарантиях должностных лиц органов Союзного Государства и их аппаратов, утвержденным Постановлением N 20 Высшего Государственного Совета Союзного государства от 24 октября 2000 года, в связи с чем увольнение истца, фактически являвшегося государственным служащим Союзного государства, является незаконным, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку трудовой договор с Антоновой Л.В. был заключен по правилам, предусмотренным Трудовым кодексом РФ в соответствии с положениями данного Кодекса осуществлялась трудовая деятельность. Временное положение о правовом статусе и социальных гарантиях должностных лиц органов Союзного Государства и их аппаратов является нормативным правовым актом Союзного государства, содержащим особенности правового статуса должностных лиц органов Союзного государства и их аппаратов. Тогда как Постоянный Комитет Союзного государства, в соответствии с Положением о Постоянном Комитете Союзного государства, утвержденного Постановлением Высшего Государственного Совета Союзного государства от 27 июня 2000 года N 13 является самостоятельным юридическим лицом, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и в трудовых правоотношениях с работниками обязан руководствоваться положениями норм Трудового кодекса РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: