Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-37508/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Баранчикова Павла Александровича

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года

по гражданскому делу по иску Баранчикова Павла Александровича к ООО "У Сервис +" об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании выходного пособия в связи с увольнением, дополнительной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за работу в выходные и праздничные дни, взыскании не выплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баранчиков П.А. обратился с иском к ответчику ООО "У Сервис +", в котором просит установить факт прекращения трудовых отношений на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, взыскать среднюю заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки начиная с 05 мая 2016 г. по 23 мая 2016 г. в сумме сумма, взыскать выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы, дополнительную компенсацию из расчета среднемесячной оплаты труда за два месяца в связи с отсутствием письменного уведомления со стороны ответчика о его увольнении в связи с ликвидацией представительства обособленного подразделения, в котором работал истец, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за работу в выходные и праздничные дни, недоплаченную постоянную часть заработной платы (оклада) за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика -возражал против иска.

Симоновским районным судом г. Москвы 25 января 2017 года постановленорешение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя Федорова В.В., просивших об отмене решения и удовлетворении иска, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Баранчиков П.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работает в должности менеджера Отдела оценки и приема автомобилей с пробегом Департамента автомобилей с пробегом.

В связи с планируемым закрытием обособленного подразделения ответчика по адресу адрес, истцу сообщено о перемещении его рабочего места по адресу г.адрес 04 мая 2016 г., получив данное уведомление, истец письменно высказал свои возражения 29 апреля 2016 года и с 05 мая 2016 года на работу не вышел.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Отказывая в иске о прекращении трудовых отношений на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что организация ответчика не ликвидирована, а обособленное подразделение, находившееся в адрес, перемещено ответчиком в г. Химки, таким образом, оснований для увольнения истца в связи с ликвидацией организации, у ответчика не имелось, равно, как не имеется таких оснований и у суда.

Кроме этого, из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с заявлением об увольнении, а также не следует, что трудовой договор между сторонами прекращен по каким-либо иным основаниям.

Поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, то не имеется оснований, предусмотренных ст.ст.81, 180, 84.1, 127, 234 Трудового кодекса РФ для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсаций и пособий, причитающихся при увольнении в связи с ликвидацией юридического лица, компенсации за неиспользованный отпуск, так как указанные выплаты подлежат взысканию при условии увольнения работника и нарушении его прав работодателем при увольнении.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заработной платы в выходные и праздничные дни, так как из материалов дела не следует, что истец привлекался ответчиком к работе в указанные дни.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторением позиции истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, что являлось предметом судебного разбирательства, всем доводам истца судом первой инстанции дана мотивированная оценка, в то время, как в апелляционной жалобе не содержатся обстоятельства, опровергающие выводы суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, исследованным доказательствам по делу судом дана мотивированная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

3