Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-37514/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями КИРИЧЕК Ж.Ю. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

"В иске Киричек Ж.Ю. к Герасимову В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки, обязании погасить запись в ЕГРП отказать".

УСТАНОВИЛА:

Киричек Ж.Ю. обратилась в НИКУЛИНСКИЙ районный суд г. Москвы с иском к Герасимову В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки, обязании погасить запись в ЕГРП.

В обоснование своих требований истец указала, что в июле 2015 года ее сын был осужден к отбыванию наказания на длительный срок, в связи с чем, ей были необходимы денежные средства для оплаты услуг адвокатов.

Летом ... года она познакомилась с группой людей, в состав которой входил ответчик, который согласился предоставить ей денежные средства в размере ... руб. под залог квартиры.

... года между ней (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: ... принадлежащей ей на праве собственности.

Между тем, при подписании данного договора она полагала, что передает жилое помещение в залог, а не продает ее.

Денежных средств по договору купли-продажи она не получала.

Она заблуждалась относительно природы договора, намерения продать свое единственное жилье не имела.

Также, данный договор является для нее кабальной сделкой, поскольку он был совершен на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, при совершении договора купли-продажи, одновременно имели место насилие, угроза и обман.

Для того, чтобы принудить ее к совершению договора купли-продажи обманным путем, используя желание спасти попавшего в беду сына, ее вызвали в город Мичуринск Тамбовской области, насильно удерживали там в течение 10 дней и подвергали психологическому воздействию.

С сентября 2015 года по настоящее время она неоднократно обращалась в Органы внутренних дел с заявлением о совершении в отношении нее преступления, но положительных результатов это не принесло.

При таких обстоятельствах, истец , уточнив свои исковые требования, просила суд первой инстанции признать договор купли-продажи квартиры N ... , расположенной по адресу: ... заключенный между ней и Герасимовым В.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив в ее собственность указанное жилое помещение; обязать УФРС по г. Москве погасить запись о регистрации права собственности ответчика на квартиру N ... расположенную по адресу ...

Истец Киричек Ж.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Киричек Ж.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Киричек Ж.Ю. , ее представители по доверенности Лютова М., Рябин А.М. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали.

Ответчик Герасимов В.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ,о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Герасимова В.В. по доверенности Гришина Е.П. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы с дополнениями не признала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями , судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств как ее предмет, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности , если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

П. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может относиться к различным обстоятельствам. Участник сделки может иметь неправильное представление о действительных мотивах заключения договора контрагентом.

Одни заблуждения могут относиться к сделке, к одному из ее условий, другие - нет.

Исходя из смысла указанной нормы права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

По положениям ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 98 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ" -сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки.

Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Ч. 2 ст. 179 ГК РФ гласит, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По ч. 3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Положения ст. 179 ГК РФ предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Киричек Ж.В. являлась собственником квартиры N ... расположенной по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года.

28 июля 2015 года между Киричек Ж.В. (продавцом) и Герасимовым В.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной однокомнатной квартиры по адресу: ...

В соответствии с п. 1. договора купли-продажи квартиры продавец продает и передает в собственность, а покупатель покупает и принимает в собственность квартиру из 1 комнаты назначение: жилое, общая площадь: 59, 4 кв.м., этаж: 2, с кадастровым номером: ... , расположенную по адресу: ...

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры общая стоимость имущества составляет ... руб.

Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора.

Ссылаясь на то, что указанная сделка заключена ею под влиянием заблуждения и обмана, а также совершена под влиянием насилия, на крайне невыгодных условиях и которую она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался, истец заявила настоящий иск.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Киричек Ж.Ю. в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что доказательств факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки, обмана, насилия или угрозы под влиянием которых она совершила указанную сделку, кабальности сделки представлено ответчиком не было, хотя обязанность представить такие доказательства лежала именно на ней.

Оспариваемый договор купли- продажи квартиры , по мнению суда, заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания его недействительными не имеется.

Изложенный в договоре текст, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования, при этом в договоре отсутствует положения о том, что квартира передана в залог.

Производные от основного требования о применении последствий недействительной сделки, обязании погасить запись в ЕГРП также, заключает суд , удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Утверждения истца в своей апелляционной жалобе о том, что рассматриваемый договор следует признать недействительным по изложенным ей основаниям судебная коллегия отклоняет.

В частности , как основание на признания сделки недействительной истец ссылалась на неполучение денежных средств по сделке.

Вместе с тем, по нормам действующего законодательства, существенным условием договора купли- продажи является его цена.

Покупатель обязан уплатить цену товара (в данном случая указанной квартиры) в соответствии с договором, а продавец обязан был передать право собственности на товар, что включает в себя и право пользования жилым помещением.

В п. 3 договора купли- продажи квартиры от 28 июля 2015 года указана стоимость спорной квартиры, а также указано, что расчеты произведены полностью до подписания указанного договора.

Подписав данный договор Киричек Ж.Ю. подтвердила, что данные денежные средства она получила в полном объеме.

Таким образом, обязательства покупателя по данному договору купли- продажи было исполнено.

Также, истцом , по факту имевшего, на ее взгляд, со стороны ответчика насилия и угроз при совершении спорного договора, было подано заявление о совершенном преступлении в порядке ст.ст. 141-144 УПК РФ в МВД начальнику Следственного департамента при МВД РФ, а также в следственный комитет РФ.

В результате проведенной проверки, Постановлением от 23.09.2016 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1. ч. 1 ст. 24УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Следовательно, факты применения ответчиком или иными лицами насилия или угроз в отношении Киричек Ж.Ю. ,а также иных действий, под влиянием которых она совершила спорную сделку установлены не были.

Поэтому , суд первой инстанции правильно определил, что доказательств того, что спорная сделка, совершена под влиянием насилия или угрозы истцом представлено не было.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить спорный договор, а также доказательства, бесспорно свидетельствующие о кабальности заключенной истцом с ответчиком сделки, вынужденности ее заключения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Нуждаемость истца в денежных средствах, сама по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Аргументы апелляционной жалобы Киричек Ж.Ю, о том, что суд неправомерно отклонил ее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Киричек Ж.Ю. факт подписания договора заключенного с Герасимовым В.В. не оспаривала, соответственно суд первой инстанции обоснованно отклонил ее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подтверждения подлинности ее подписи в указанном договоре.

Иные доводы апелляционной жадобы с дополнениями выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по своей сути сводятся к несогласию с принятым по существу решением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, выражают мнение истца об ином приемлемом для нее решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу с дополнениями КИРИЧЕК Ж.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: