Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-37562/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Дубровина А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубровина А.Н. к Михалеву А.А. о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубровин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Михалеву А.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 20.03.2014 г. в 05 часов 35 минут на автодороге ***с участием автомобиля истца "***"***, государственный регистрационный знак ***и автомобиля, принадлежащего ответчику "***"***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мазур Е.Ю., автомобилю истца причинены механическое повреждения. Виновным в ДТП является Мазур Е.Ю. Стоимость восстановительного ремонта составляет***рублей 60 копеек, что подтверждается отчетами независимой экспертизы от 04 августа 2014 года N174Б, N 175Б. По договору обязательного страхования ООО СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере ***рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежную сумму, превышающую осуществленную страховщиком страховую выплату в размере ***рублей 60 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом по месту нахождения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Возражений не представили.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 марта 2014 года на автодороге ***. произошло ДТП с участием автомобиля истца "***"***, государственный регистрационный знак ***и автомобиля, принадлежащего ответчику "***" 811, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мазур Е.Ю., что подтверждается административным материалом (л.д.81-87).

Как следует из административного материалов дела, виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Мазур Е.Ю., управлявший на законном основании транспортным средством "***"***, государственный регистрационный знак ***, причинившим вред, и допустивший нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно справке о ДТП страховщиком Мазур Е.Ю. по ОСАГО является ООО СК "Согласие". (л.д. 87).

ООО СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере ***рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку вина Мазур Е.Ю., управлявшего на законном основании транспортным средством "***"***, государственный регистрационный знак ***, в данном ДТП подтверждается материалами административного дела, страховщиком Мазур Е.Ю. по ОСАГО является ООО СК "Согласие", оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Михалева А.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в спорный период ответчик Михалев А.А. не владел указанным автомобилем. При этом, факт передачи транспортного средства "***"***, государственный регистрационный знак ***, во владение Мазур Е.Ю. подтверждается справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 82, оборот). Каких-либо доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Мазур Е.Ю. управлял транспортным средством без законных оснований, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Мазур Е.Ю. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства "***"***, государственный регистрационный знак ***, и доказательства иного в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в возложении обязанности по возмещению ущерба на Михалев А.А., как на собственника транспортного средства.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учетом того, что истец настаивал на рассмотрении иска к ответчику Михалеву А.А., суд обязан был рассмотреть дело по существу и отказать в иске в связи с заявлением требований к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Дубровина А .Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: