Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37634/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Чачава З.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:"Иск удовлетворить.

Взыскать с Чачава З. А. в пользу САО "ВСК" ущерб в размере х рубль 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме х рублей 44 копейки.",

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Чачава З.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере х руб., ссылаясь на то, что 01 марта 201х года произошло ДТП по вине водителя Чачава З.А., управлявшего автомобилем марки "х", г.р.з. х. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю "х", г.р.з. х, застрахованному в САО "ВСК". Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере х руб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", которое возместило ущерб в сумме х рублей. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере х рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Чачава З.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Чачава З.А. , обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 01 марта 201х года в 15 часов 30 минут около дома х по х проезду в г. Москве по вине водителя Чачава З.А., управлявшего автомобилем марки "х", г.р.з. х, ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем "х", г.р.з. х, принадлежащим ФГУП Спецстройинжиниринг при Спецстрое России, застрахованным в САО "ВСК". Из дела видно, что факт ДТП подтверждается соответствующей справкой ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16, 17). Водитель Чачава З.А. нарушил правила движения задним ходом, а именно п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, автомобиль марки "х", г.р.з. х получил механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истец произвел оплату ремонта транспортного средства марки "х", г.р.з. х, общая стоимость которого составила х руб., что подтверждается платежным поручением Nх от 21.04.201хг. (л.д. 24).

По делу установлено, что ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило страховое возмещение в размере х рублей.

Невозмещенным остался ущерб в размере х рубля (х-х), который истец просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик обязан возместить причиненный ущерб в размере, который превышает страховую выплату, произведенную ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Определяя сумму невозмещенного ущерба, суд руководствуется представленными истцом документами о понесенных затратах, сведениях о калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и учитывает, что иной оценки ущерба ответчиком не представлено.

Суд, исследовав представленные доказательства и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно посчитал, что исковые требования САО "ВСК" подлежат удовлетворению. С Чачава З.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере х рубль 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме х рублей 44 копейки.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил в дело каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, опровергающих выводы суда.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст.67,194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не совершал ДТП и его автомашина находится в нерабочем состоянии, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об относимости и допустимости и опровергаются справкой о ДТП и определением Nх от 02.03.201хг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чачава З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: