Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37637/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО ИСК "Мартемьяново-Парк" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Душенкова С.А. к ООО ИСК "Мартемьяново-Парк" удовлетворить частично. Расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N*****от 02 августа 2014 года, заключенный между Душенковым С.А. и ООО ИСК "Мартемьяново-Парк".

Взыскать с ООО ИСК "Мартемьяново-Парк" в пользу Душенкова С.А. денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в размере 8165000 руб., неустойку в размере 8165000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40000 руб., почтовые расходы 215 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины 60000 руб., штраф в размере 8167500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Душенков С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО ИСК "Мартемьяново-Парк" о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 02 августа 2014 года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N******, оплатив денежные средства по договору в полном объеме в размере 7900000 руб., однако до настоящего времени основной договор с ответчиком не заключен, объект строительства - квартира в 4-х квартирном жилом доме с условным номером 115-2-1 общей площадью 170 кв.м., не возведена. В связи с тем, что направленная 26 августа 2015 года истцом ответчику претензия о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N 115/2/1 от 02 августа 2014 года и возврате внесенных денежных средств осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N115/2/1 от 02 августа 2014 года, взыскать с ответчика ООО ИСК "Мартемьяново-Парк" в свою пользу уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 7900000 руб., уплаченные истцом в счет оплаты газового пакета по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N 115/2/1 от 02 августа 2014 года денежные средства в размере 265000 руб., компенсацию морального вреда и понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Бурмистров А.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ИСК "Мартемьяново-Парк" в судебное заседание не явился, судом извещен в установленном законом порядке (л.д.95-96), возражений по иску не представил, о причинах своей неявки не сообщил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО ИСК "Мартемьяново-Парк" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей ответчика ООО ИСК "Мартемьяново-Парк" - Ганчеву Л.В., Дробжева С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бурмистрова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, ст., ст. 1, 10, 153,154, 309, 310, ГК РФ, Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что 02 августа 2014 года между ООО ИСК "Мартемьяново-Парк" (продавец), с одной стороны, и гражданином Душенковым С.А. (покупатель), с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N115/2/1, по условиям которого стороны обязались на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором, не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания предварительного договора купли-продажи N 115/2/1, заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 2.1 договора, между истцом и ответчиком были установлены договоренности в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ об установлении способа обеспечения обязательств истцом заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи N 115/2/1, а именно: истец взял на себя обязательство по внесению ответчику обеспечительного платежа в размере 7900000 руб. в порядке, установленным предварительного договора купли-продажи N 115/2/1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что п осле заключения договора оплатил денежные средства в полном объеме в размере 7900000 руб., однако до настоящего времени основной договор с ответчиком не заключен, объект строительства - квартира в 4-х квартирном жилом доме с условным номером 115-2-1 общей площадью 170 кв.м., не возведена.

Также судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец оплатил денежные средства в размере 265000 руб. в счет оплаты газового пакета по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N 115/2/1.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 26 августа 2015 года истец направил ответчику претензию о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N 115/2/1 от 02 августа 2014 года и возврате внесенных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что требования истца основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению, в связи с чем постановилрешение о р асторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N115/2/1 от 02 августа 2014 года, заключенного между Душенковым С.А. и ООО ИСК "Мартемьяново-Парк", и взыскании с ООО ИСК "Мартемьяново-Парк" в пользу Душенкова С.А. денежных средств, уплаченных по предварительному договору, в размере 8165000 руб., в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7.02. 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки в размере 8165000 руб., в порядке ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате юридических услуг 40000 руб., почтовые расходы 215 руб. 94 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины 60000 руб., в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в размере 8167500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что строительство жилого дома в настоящее время ведется и выполнено на 80%, соответственно, неустойка должна быть рассчитана из фактически не выполненного объема работ, что составит 583200 руб., а не 8165000 руб., как взыскал суд первой инстанции, что привело к принятию неверного решения в части взыскания в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в размере 8167500 руб., судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7.02. 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому не может повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что задержка заключения основного договора купли-продажи недвижимости произошла не по вине ответчика ООО ИСК "Мартемьяново-Парк", поскольку названный довод не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного 02 августа 2014 года между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N115/2/1, поскольку данный довод является голословным и ничем не подтвержден, кроме того, по условиям заключенного между сторонами договора, стороны обязались на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором, не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания предварительного договора купли-продажи N 115/2/1, заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества. Между тем, дом до настоящего времени не построен, обязательства ответчика ООО ИСК "Мартемьяново-Парк" перед истцом в установленный договором срок не исполнено.

Также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 7.02. 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец Душенков С.А. заключал предварительный договор купли-продажи с ООО ИСК "Мартемьяново-Парк" не для личных нужд, а для дальнейшего заработка путем реализации имущества за более высокую цену, так как названный довод опровергается материалами дела.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из условий заключенного 02.08.2014 года предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N115/2/1, покупателем по договору является гражданин - физическое лицо Душенков С.А., который имел намерение приобрести объект недвижимости исключительно для личных нужд с целью дальнейшего проживания в нем, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, в связи с чем при разрешении спора судом первой инстанции были правомерно применены к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку у довлетворяя заявление о взыскании расходов в пользу истца на представителя в размере 40000 руб., суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у истца Душенкова С.А. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя 40000 руб. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

Взысканный с ответчика в пользу истца Душенкова С.А. размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Не влечет отмену решения суда довод жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы истца Душенкова С.А. в заявленном размере на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд обоснованно признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 40 000 руб., то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу истца Душенкова С.А., является завышенным, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО ИСК "Мартемьяново-Парк", не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, который в период рассмотрения дела находился в состоянии изменения генерального директора и не имел возможности проконтролировать поступающую корреспонденцию, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика ООО ИСК "Мартемьяново-Парк" направлялись повестки о судебных заседаниях, назначенных на 20 января 2017 года (л.д.90-91), на 28 марта 2017 года (л.д.95-96) по адресу регистрации юридического лица, указанного в выписке ЕГРП по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяновой, ул. Зеленая, дом 1а, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.110), ответчик извещался почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебной повесткой не явился, в связи с чем, повестки были возвращены с отметкой "за истечением срока хранения".

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика ООО ИСК "Мартемьяново-Парк" о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ООО ИСК "Мартемьяново-Парк" был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы, изложенные ответчиком ООО ИСК "Мартемьяново-Парк" в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИСК "Мартемьяново-Парк" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: