Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37640/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ореховой С.Е. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ореховой С.Е. к ООО "Изумрудная" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Орехова С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Изумрудная" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2014 года между сторонами был заключен договор NИЗ-16-3 участия в долевом строительстве индивидуального жилого дома по адресу: ************по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой, сдать объект в эксплуатацию, передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 01 января 2016 года путем подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Застройщиком разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта получено 14.01.2016 года, сдано в УФРС РФ 02.03.2016 года, однако ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства 16.12.2015 года, то есть до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом, по состоянию на 14.01.2016 года дом не был подключен к отоплению и горячему водоснабжению, то есть не был пригоден для эксплуатации. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать дом по адресу: *********не подключенным по состоянию на 14.01.2016 года, на дату получения ООО "Изумрудная" разрешения на ввод в эксплуатацию N77-151000-00962-2015 от 24.12.2015 года, к централизованному отоплению и горячему водоснабжению, то есть не пригодным в полном объеме к фактической эксплуатации - использованию для постоянного проживания.

Истец Орехова С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "Изумрудная" по доверенности Постаногов В.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель третьего лица "Мосгосстройнадзора" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Орехова С.Е.

Истец Орехова С.Е., представитель третьего лица "Мосгосстройнадзора" в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии представителя ответчика ООО "Изумрудная" - Брикунову О.А., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона ст., ст. 1, 309, 310, 421 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст., ст. 161 ЖК РФ, "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2014 года между Ореховой С.Е. (участник долевого строительства) и ООО "Изумрудная" (застройщик) заключен договор NИЗ-16-3 участия в долевом строительстве индивидуального жилого дома по адресу: *********по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой, сдать объект в эксплуатацию, передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 01 января 2016 года путем подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что с вои обязательства по договору исполнила своевременно и в полном объеме, в то время как в нарушение условий договора и требований п.1 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик, получив р азрешение на ввод в эксплуатацию объекта 14.01.2016 года, направил истцу сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства 16.12.2015 года, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом, по состоянию на 14.01.2016 года дом не был пригоден для эксплуатации, поскольку не был подключен к отоплению и горячему водоснабжению, застройщик передал объект долевого строительства, который не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления, установил, что 16.11.2015 года между ООО "Изумрудная" и ООО "Мультсистема сервис" заключен договор управления многоквартирным домом N УМД-ИЗ-0059-11/2015, по условиям которого (п. 3.1.4) управляющая организация обязалась организовывать выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, путем заключения договоров от своего имени за счет средств застройщика с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанного предписания Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено " Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (п. 1 Положения).

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Судом первой инстанции установлено, что застройщиком ООО "Изумрудная" было получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы от 19.11.2015 года, в дальнейшем, 14.12.2015 года ООО "Изумрудная" получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N 77-151000-006962-2015.

При разрешении спора судом первой инстанции было принято во внимание, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований Ореховой С.Е. к ООО "Изумрудная" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Названным решением установлено, что существенных нарушений застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, препятствующих его использованию по назначению, не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.,ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что получение ответчиком ООО "Изумрудная" заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома является свидетельством надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, связанных со строительством жилого дома и надлежащего качества произведенных работ, при этом, действующее законодательство не обязывает застройщика после ввода в эксплуатацию жилого дома заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, а предоставление коммунальных услуг также не входит в обязанности застройщика.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что застройщик просрочил исполнение договорных обязательств о передаче объекта долевого строительства участнику в срок до 01.01.2016 года, после передачи по акту приема-передачи квартиры от 01.03.2016 года в многоквартирном доме отсутствовало отопление и горячее водоснабжение, однако, суд первой инстанции не установилданные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, что привело к постановке незаконного и необоснованного решения.

Между тем, названные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом Ореховой С.Е. исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, п.1 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неверно оценил доказательства, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о допустимости сдачи дома в эксплуатацию зимой и передачи жилого помещения участнику долевого строительства непригодного для проживания жилого дома, без отопления и горячего водоснабжения, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела и истребовании доказательств, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде на 27 октября 2016 года, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила, в силу положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем, суд вправе был в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Все доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, судом были проверены и оценены по правилам оценки доказательств и не являются основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: