Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37648/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Романовой М.Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:" В удовлетворении исковых требований Романовой М. Н. к Халифу И. Л. о выкупе доли в праве - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Романова М.Н. обратилась в суд с иском к Халифу И.Л. о выкупе доли в праве, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: х (по 1/2 доле каждому). Поскольку ответчик в указанном доме на протяжении длительного времени не проживает, бремя расходов по дому не несет, учитывая, что дом не может быть разделен, просит суд признать за ней (Романовой М.Н.) 1/2 долю в праве собственности на указанный дом; прекратить право собственности Халифа И.Л. на указанный дом, признав за ответчиком право на получение денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности на домовладение.

Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, истица Романова М.Н. в судебное заседание не явилась. Выступая ранее, ее представитель - Ж. поддержала основание и предмет иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, ответчик Халиф И.Л. в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Представитель ответчика Халифа И.Л. - Б. иск не признал, указав, что право на принудительный выкуп доли в праве собственности на объект недвижимости предоставляется истцу лишь в случае, если ответчик имеет незначительную долю в праве. Вместе с тем, принадлежащая ответчику 1/2 доля в праве собственности на жилой дом (площадь которого составляет 130,9 кв.м.) не может быть признана незначительной, более того, она равна доле в праве собственности на дом самой истицы. Помимо этого, Романова М.Н. не доказала свою платежеспособность.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Романова М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Романовой М.Н. и ее представителя по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что Халифу И.Л. и Романовой М.Н. на праве общей долевой собственности в равных долях (т.е. по 1/2 доле каждому) принадлежит жилой дом (инвентарный номер х), общей площадью 130,9 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, поселение х. Суд установил, что указанный дом является неделимой вещью.

Из дела видно, что приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г.Москвы от 17 августа 2015 года по гражданскому делу N2-11/15 (л.д.9-10), поэтому суд правильно указал, что на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию в настоящем процессе, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5). (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.36) суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, если доля этого сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При решении вопроса о наличии (отсутствии) интереса в использовании общего имущества необходимо учитывать нуждаемость этого сособственника в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, фактически сложившийся порядок пользования имуществом и другие обстоятельства При этом под незначительностью доли в праве собственности на жилое помещение надлежит понимать то, что ее обладатель не имеет возможности использовать соразмерную часть жилого помещения, например, отдельную комнату, площадь которой соответствует размеру доли истца.

Из заключения судебной экспертизы (л.д. 11-41) усматривается, что с учетом площади и экспликации дома, имеется возможность использовать часть жилого помещения, соразмерную доле в праве собственности, принадлежащей Халифу И.Л. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, суд обоснованно полагал, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании дома, в силу наличия у него иного жилого помещения, возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, фактически сложившегося порядка пользования имуществом и т.п. обстоятельств.

Согласно абз.5 ст.36 Постановлений Пленума ВС РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 "О применении части первой Гражданского кодекса РФ" в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что в силу имущественного положения (наличия или отсутствия иных объектов недвижимости), возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, Романова М.Н. вправе требовать возложение на Халифа И.Л. обязанности продать ей спорную 1/2 долю в праве собственности.

Ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, как правомерно указал суд, обращаясь за судебной защитой закрепленного вышеуказанной нормой права на выкуп доли, истец должен доказать, что имеет не только намерение приобрести долю в праве, принадлежащую ответчику, но и материальную возможность такой покупки, т.е. требует понуждение ответчика к заключению реального договора купли - продажи, а не пытается понудить его через суд продать принадлежащую ему долю с установлением отсрочки платежа на неопределенное время, с фактическим запретом продать принадлежащую ему долю в праве собственности иному лицу, и с возложением обязанности на ответчика оставаться собственником этого имущества до тех пор, пока истец не изыщет (или захочет изыскать) необходимую сумму для приобретения спорной доли в праве.

Суд правильно указал, что такого ограничения права собственности законодательство не предусматривает, следовательно, заявление иска о принудительной продаже имущественного права, без реальной возможности приобрести данное имущественное право, по своей правовой природе является злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ дает суду основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из дела видно и учтено судом, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств того, что заявляя требование к Халифу И.Л. о понуждении к продаже принадлежащей ему доли, Романова М.Н. имеет реальную возможность приобрести спорное имущественное право, выплатив ответчику рыночную стоимость указанной доли, т.е. не представлены сведения ни о рыночной стоимости спорной доли, ни о финансовом положении истицы (о составе семьи и ее совокупной доходе); не представлены также были сведения о перечислении спорной суммы на депозит нотариуса или судебного департамента.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, суд правомерно полагал, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.(ст.67,194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие, в основном, доводы иска, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств, не содержат обоснований, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: