Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

с участием адвоката Ф.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Шинина Н.С. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, в редакции определения Троицкого районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года об исправлении описок, которым постановлено:"В удовлетворении исковых требований Шинина Н. С. к Чичиковой Л. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Шинин Н.С. обратился в суд с иском к Чичиковой Л.С. о признании недействительным договора дарения между ним и ответчиком, заключенного в августе 201х года, мотивируя свои требования тем, что в момент подписания договора он не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить силу того, что на протяжении полугода до момента подписания договора он постоянно употреблял крепкие алкогольные напитки, что исключало адекватную оценку его поведения и осознания последствий совершенных им действий, кроме того, в июле 201х года он был госпитализирован в больницу с диагнозом х.

Истец при разбирательстве дела просил признать договор дарения от 20.09.201х года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.

Истец Шинин Н.С. и его представитель К. в судебное заседание явились, иск поддержали по указанным в иске основаниям, также истец пояснил, что его сестра ответчик Чичикова Л.С. спаивала его с целью отобрать земельный участок с расположенным на нем домом.

Ответчик Чичикова Л.С. и ее представитель Л. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым пояснили, что Шинин Н.С. в течение всей своей жизни употреблял спиртные напитки, а ответчик Чичикова Л.С. постоянно боролась с его пагубной привычкой, три раза "кодировала" его в 199х году на три года, в 200х году - на пять лет, в 201х году - на три года. Кроме того, истцом была выдана доверенность некоему И. с полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, позже благодаря ей доверенность Шининым Н.С. была отозвана. Также Шинин Н.С. вселил в дом на спорном земельном участке посторонних людей, а сам был вынужден проживать у нее в квартире, потому что данные люди спаивали его, впоследствии не позволили ему проживать в его же доме и выгнали его на улицу. По данному факту был подан иск в суд о выселении этих людей из жилого помещения, который был судом удовлетворен. С 201х года истец проживает у нее, алкоголь не употребляет, что могут подтвердить свидетели многочисленные. Шинин Н.С. не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения при подписании договора и доверенности на ее имя на подачу документов в регистрирующий орган, так как в это время он проживал у нее, алкоголь не употреблял, участвовал постоянно в судебных заседаниях по вопросу выселения посторонних людей из его дома, также участвовал в следственных действиях в отношении него о привлечении к уголовной ответственности за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Она же напротив помогала всегда Шинину Н.С., оберегала его имущество, оплачивала его алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, не просили дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шинин Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Ф., представляющего интересы истца Шинина Н.С. по ордеру, ответчика Чичиковой Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу закона является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признании сделки недействительной.

С учетом положений ст. 177 ГК РФ основанием для признания договора недействительным, является неспособность дарителя в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку отсутствует соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Материалами дела установлено, что 20 сентября 201х года между Шининым Н.С. и Чичиковой Л.С. заключен договор дарения в отношении жилого дома, хозблока и земельного участка, расположенных в настоящее время по адресу: х, на основании которого Чичикова Л.С. приобрела право собственности на указанное имущество. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 13.10.201х года.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из дела видно, что определением суда от 30.08.2016 года назначена судебно-психиатрическая экспертиза Шинину Н.С., производство экспертизы поручено экспертам МГКПБ N х им. х.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Шинин Н.С. обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя. Вместе с тем какой-либо психотической симптоматики, выраженных нарушений интеллектуально-мнестических функций критических способностей у Шинина Н.С. не отмечалось, имевшиеся у Шинина Н.С. нарушения психики были выражены не столь значительно и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании договора дарения на имя Чичиковой Л.С. на принадлежащие ему жилой дом, хозблок и земельный участок от 20.09.201х года.

Суд, оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, согласился с выводами эксперта, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства, высококвалифицированными экспертами, экспертам были предоставлены материалы дела и медицинские документы в отношении Шинина Н.С., а также при проведении экспертизы участвовал сам истец Шинин Н.С., заключение эксперта мотивировано, научно обосновано, непротиворечиво, сомнений не вызывает, сторонами не опровергнуто, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал его допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Установив из представленных в дело доказательств, что при заключении договора дарения 20.09.201х года Шинин Н.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения по заявленным истцом обоснованиям недействительным и правомерно посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что возможно выводы судебной экспертизы ошибочны, судом исследованы и обоснованно отклонены в связи с тем, что допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом и его представителем не представлено.

При этом суд принял во внимание показания допрошенных свидетелей. Так, из показаний свидетеля К. следует, что она являлась женой истца, развелась с ним из-за того, что начал злоупотреблять спиртными напитками. Ответчика Чичикову Л.С. знает, раньше находились в дружеских отношениях, после развода с истцом Шининым Н.С. прекратили общение. Знает со слов квартирантов, которые проживали в доме Шинина Н.С. о договоре дарения, он должен был быть подписан в сентябре 201х года. Знает со слов Шинина Н.С., что Чичикова Л.С. оспаивала его, относилась к нему плохо, заперла у себя в квартире. Их совместный ребенок зарегистрирован в спорном жилом доме. Участок достался истцу от отца, свой участок ответчик продал.

Свидетель Б., допрошенный 26.05.201х года по ходатайству представителя истца, пояснил, что о договоре дарения слышал с 201х года, помнит, как Чичикова Л.С. увозила Шинина Н.С. к себе домой трезвого, а потом Шинин Н.С. рассказывал ему как сбегал от Чичиковой Л.С., возвращаясь назад он постоянно был в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Х. следует, что она знает истца с 201х года, после того, как была назначена участковым по месту проживания Шинина Н.С. Знает его в связи с многочисленными вызовами на его адрес проживания, видела его неоднократно в состоянии алкогольного опьянения. Со слов проживающих в доме Шинина Н.С. знала, что его забирала к себе сестра Чичикова Л.С. Также при личной беседе с Шининым Н.С. узнала о том, что он лично изъявил желание переезжать к сестре из-за того, что у него есть долги и нет денег.

Свидетель Чичикова Н.Н. показала, что является родной племянницей истца и дочерью ответчика. При заключении договора не присутствовала. На момент заключения договора Шинин Н.С. жил у них, просил Чичикову Л.С. сам, чтоб она его забрала к себе, так как боялся, что его квартиранты его убьют. Чичикова Л.С. на протяжении всей жизни помогала своему брату Шинину Н.С.

Суд оценил показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нашел их достоверными, последовательными и не противоречащими материалам дела. Вместе с тем, пришел к выводу, что указанные выше показания не могут послужить основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами каких-либо событий, связанных непосредственно с составлением, подписанием и регистрацией оспариваемого документа. Кроме того, указанные свидетели не являются специалистами в области судебной психиатрии и психологии.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его исковые требования. Вывод суда об отказе в иске соответствует закону и согласуется с представленными в дело доказательствами.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст.67,194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие, в основном, доводы иска, которые являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года в редакции определения Троицкого районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шинина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: