Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37666/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "***" по доверенности Д.Э.И. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО "Невада" к М.Ю.Н., К.А. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении требований ООО " *** " к Ф.Е.Д. , Ф.В.Д., М.А.Н. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО " *** " обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с М.Ю.Н., К.А. сумму основного долга в размере 40 000 000 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 3 993 496 рублей 53 копеек, сумму штрафной неустойки в размере 3 568 582 рублей 59 копеек, сумму начисленных срочных процентов в размере 26 229 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 02 июня 2015г. между АКБ Банк " *** " и ООО " *** " был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 40 000 000 рублей. На указанную сумму был выдан кредит, со сроком возврата не позднее 01 июня 2016 г. В обеспечение обязательств по договору 2.06.2015г. с М.Ю.Н. был заключен договор поручительства N *** . Также 05.06.2015г. с К.А. также заключен договора поручительства. В нарушение условий договора сумма долга по кредиту не возращена до настоящего времени. Тогда как решением от 20.02.2016 г. Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" по делу N *** , за ООО " *** " признаны права требования по вышеперечисленным договорам.

Также истец ООО " *** " обратилось в суд с иском к ответчикам Ф.Е.Д., Ф.В.Д., М.А.Н. о взыскании суммы основного долга в размере 75 800 000 рублей, начисленные и неуплаченные проценты в размере 5 060 255 рублей 71 копеек, штрафную неустойку в размере 5 509 225 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 03 июля 2015г. между АКБ Банк " *** " и ООО " *** " был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 110 000 000 рублей. На указанную сумму был выдан кредит , со сроком возврата не позднее 30 июня 2020г. В обеспечение обязательств по договору 03.07.2015г. с Ф.Е.Д. был заключен договор поручительства N *** ; Также 03.07.2015г. с Ф.В.Д. заключен договора поручительства N *** ; Кроме этого, 03.07.2015г. с М.А.Н. заключен договора поручительства В нарушение условий договора сумма долга по кредиту не возращена до настоящего времени.

Тогда как решением от 20.02.2016 г. Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" по делу N *** , за ООО " *** " признаны права требования по вышеперечисленным договорам.

Определением суда вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО " *** " настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика М.Ю.Н. просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

В судебном заседании суда первой инстанции п редставитель ответчиков Ф.Е.Д., Ф.В.Д., М.А.Н. просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, согласно материалов дела извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки в суд не известны, возражений на требования не представил.

Представители третьих лиц ООО " *** ", ЗАО АКБ Банк " *** " в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ЗАО АКБ Банк " *** " просил рассмотреть дело в свое отсутствие, фактически оставив рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "***" по доверенности Д.Э.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "***", ответчики М.Ю.Н., К. А., Ф.Е.Д., Ф.В.Д., М.А.Н., представители 3-х лиц ООО " *** ", ЗАО АКБ Банк " *** " не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 июня 2015г. между АКБ Банк "*** " и ООО "*** " был заключен кредитный договор N*** о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 40 000 000 рублей. Указанная сумма была выдана ООО "*** " со сроком возврата не позднее 01 июня 2016г.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 02.06.2015г. с М.Ю.Н. был заключен договор поручительства N *** ; 05.06.2015г. с К. А. также заключен договор поручительства.

03 июля 2015г. между АКБ Банк " *** " и ООО " *** " был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 110 000 000 рублей. Указанная сумма была выдана, со сроком возврата не позднее 30 июня 2020г.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 03.07.2015г. с Ф.Е.Д. , Ф.В.Д. и заключен договор поручительства N *** ; 03.07.2015г. с Ф.В.Д. и М.А.Н. были заключены договора поручительства.

30.10.2015 года между "Банк ***" (АО) и АО "***" заключен договор цессии N ***, по которому уступлены права требования к заемщикам банка на общую сумму более 10 млрд. рублей. В качестве встречного представления АО "***" передало Банку ценные бумаги стоимостью 10,5 млрд. рублей. В числе переданных прав по данному договору цессии переданы права требования к ответчикам.

20.11.2015 года между АО " *** " и Компанией "*** " заключен договор уступки прав требований N ***. В числе переданных прав по данному договору цессии переданы права требования к ответчикам.

28.12.2015 год между Компанией "***" и Компанией "*** " заключен договор купли-продажи прав требований N ***. В числе переданных прав по данному договору купли-продажи переданы права требования к ответчикам.

23.12.2015 года между Компанией "***" и ООО "***" заключен договор купли-продажи простых беспроцентных векселей N 153В на сумму 5 млрд. рублей.

29.12.2015 года между Компанией " *** " и ООО "*** " в обеспечение исполнения обязательств "***" по договору купли-продажи N *** заключен договор залога прав требований N *** . В числе заложенных прав по данному договору залога являются права требования к ответчикам.

В связи с неоплатой Компанией "***" простых беспроцентных векселей, ООО "*** " обратилось в Третейский суд строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" в соответствии с третейским соглашением с Компанией "***".

В обоснование исковых требований ООО "***" указывало, что решением Третейском суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 20.02.2016 года в пользу ООО "*** " взыскана задолженность по договору купли-продажи от 23.11.2015 года N 153В путем обращения взыскания на принадлежащие Компании "***" имущественные права по сделкам, заключенным с "***" (АО), в том числе на права (требования) на получение основного долга и процентов по кредитным договорам, заключенным с ООО "***" и ООО "***" и обеспечивающим их договорам поручительства ответчиками по настоящему делу, а также за ООО "***" признаны права требования по указанным договорам.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Между тем, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Таким образом, отношения между сторонами по договору уступки права требования должны носить возмездный характер.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

При разрешении спора судом установлено, что вступившим в законную силу 12.04.2017 г. определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 года решение Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 20.02.2016 года отменено.

Также определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.05.2016 года, вступившим в законную силу 20.07.2016 года, ООО "*** " в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 20.02.2016 года - отказано.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "***", поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что к нему перешло право требования к ответчикам М.Ю.Н., К.А., Ф.Е.Д., Ф.В.Д., М.А.Н. по договорам поручительства, исполнение обязательств по которым является предметом настоящего спора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "***" по доверенности Дроган Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: