Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-37667/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Астанина Н. С.,действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Глазковой Е.Г. удовлетворить.

Признать Глазкова Н. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:ххх.

Обязать отделение Управления ФМС России по г. Москве по району Даниловский, снять Астанина Н. С., Астанину А. Н. и Глазкова Н. А. с регистрационного учета по адресу: г. хххх.

В удовлетворении встречногоискового заявленияАстанина Н. С. в его интересах и интересах Астаниной А.Н. к Глазковой Е. Г. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Глазкова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Глазкову Н.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, и к ответчику Астанину Н.С., в его интересах, и интересах малолетней А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: г. хххх, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в данной квартире кроме неё, также зарегистрированы: её сынГлазков Н.А., еёплемянникАстанин Н.С. и его дочь Астанина А.Н.

С 2006 года ее сын Глазков Н.А. в спорном жилом помещении не проживает, племянник Астанин Н.С. и его малолетняя дочь А. в данной квартире никогда не проживали, их личного имущества в жилом помещении нет, расходов по оплате коммунальных услуг они не несут,тогда как истец не чинит им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, тогда как их постоянная регистрация в квартире по адресу: хххх, увеличивает расходы истца на оплату коммунальных услуг, чем нарушаются её права.

Ответчик Астанин Н.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении доли в оплате коммунальных платежей, об определении порядка пользования квартирой, указывая на то, что Глазкова Е.Г. отказывала ему в проживании в спорной квартире, и он производил оплату за содержание спорного жилого помещения, в связи с чем, просил обязать Глазкову Е.Г. не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, вселить их в спорную квартиру по адресу: хххх, определить порядок пользования квартирой, а также определить доли по оплате за жилое помещение.

Истец и её представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Астанин Н.С., представляющий также интересы несовершеннолетней А., исковые требования в суде не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчик Глазков Н.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей не явки в суд не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Третьи лица Управление Федеральной миграционной службы по Москве и Департамент городского имущества г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием и возражений на иск не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит АстанинН.С., действующий в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней А.,по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Астанина Н.С., представителя Астанина Н.С. - А. (по доверенности от 04.04.2017 г.), Глазковой Е.Г., представителя Глазковой Е.Г. - Ю. (по доверенности от 16.05.2017 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как было установлено судом первой инстанции,на основании ордеров на жилое помещение N хххх от 13 декабря хххх г., N б/н от 29 апреля хххх г. С. было предоставлено право пользования жилым помещением: трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: хххх, общей площадью 76,9 кв.м, жилой площадью 54,7 кв.м.

Решением отдела и учета жилой площади Москворецкого Исполкома г. Москвы от 07.04.хххх г. по заявлению С. в связи с убытием по другому адресу, лицевой счет был переведен на А. - дочь С. и мать истца Глазковой Е.Г.

30 декабря хххх г. А. умерла, на спорной жилой площади осталась проживать её дочь Глазкова Е.Г.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: Глазков Н.А.(сын истца), Астанин Н.С. (племянник истца), Астанина А.Н.(дочь ответчика Астанина Н.С.), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 56).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив объяснения сторон и свидетелей К., Ж., Е., Л. и Е., не доверять показаниям которых, у суда оснований не имелось, а также представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд установил, что ответчики каких-либо попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимали, ответчик Глазков Н.А. в спорной квартире не проживает с хххх г., ответчик Астанин Н.С. и его дочь Астанина А.С. никогда не проживали в спорной квартире. Доказательств наличия личных вещей ответчиков в спорной квартире в суд не было представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Глазковой Е.Г. в полном объеме, и не принял во внимание доводы ответчика Астанина Н.С. о том, что он исполнял обязанности члена семьи нанимателя спорной квартиры по оплате коммунальных платежей.

Проверив довод ответчика о том, что коммунальные платежи им оплачивались, суд признал его несостоятельным, так как он не нашел своего подтверждения в суде при рассмотрении настоящего дела по существу и в представленных ответчиком доказательствах, так как в представленных квитанциях не имеется подписи плательщика и расшифровки его подписи.

Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции установил, чтопрепятствий истцом Глазковой Е.Г. в пользовании спорным жилым помещением ответчиком не чинилось, зарегистрированных обращений в правоохранительные органы ответчика Астанина Н.С. не имеется. Проверив довод ответчика о том, что Глазкова Е.Г. чинит препятствия ответчикам в проживании, суд также признал его несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в суде при рассмотрении данного дела по существу, так как согласно справки ОМВД по хххх району г. Москвы, жалоб от Астанина Н.С. по поводу чинения препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. хххх, не поступало.

Кроме того, в заседании судебной коллегии истец Глазкова Е.Г. пояснила, что ответчики в вышеуказанной квартире не проживают, своих обязанностей по договору социального найма не исполняют, все жилищно-коммунальные платежи истец оплачивает самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Астанина Н.С. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования квартирой, об определении долей в оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленными по делу обстоятельствами и доказательствами подтверждается, что ответчик Глазков Н.А. по месту регистрации продолжительное время не проживает, ответчик Астанин Н.С. и его дочь Астанина А.Н. в квартиру никогда не вселялись, обязанностей нанимателя ответчики не несут, коммунальные платежи не оплачивают, попыток вселиться в спорное жилое помещение они не предпринимали, доказательств чинения им препятствий в пользовании спорным жилым помещением, они суду не представили, в связи с чем,суд правильно указал на то, что, не выполняя обязательства по договору социального найма, и отказавшись, таким образом, от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, ответчик Глазков Н.А. утратил право на спорное жилое помещение, а ответчик Астанин Н.С. и его малолетняя дочь Астанина А.Н. не приобрели право пользования спорным жилым помещением по адресу: хххх.

В силу положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ,суд правильно указал на то, что решение суда по данному делу является самостоятельным основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Астанина Н.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Астаниной А.Н.,об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку показаниям допрошенных в суде свидетелей, не влечет отмену решения суда, так как суд вправе был оценить показания свидетелей в силу положений ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и оценить их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что выезд ответчика из спорной квартиры носил не добровольный, а вынужденный характер, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он был предметом исследования суда первой инстанции, и не нашел подтверждения при рассмотрении данного дела по существу, и не был доказан, в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что вывод суда о систематической оплате коммунальных платежей Глазковой Е.Г. является неправильным, не основан на материалах дела и был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении высказал свое суждение.

Ссылка в жалобе на то, что между сторонами произошел конфликт, не может быть принята судебной коллегией по внимание, так как ответчик по основному иску не представил суду доказательств своего обращения в правоохранительные органы о чинении ему препятствий во вселении на спорную жилую площадь и о наличии конфликтных отношений между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не заявляла исковые требования к Глазкову Н.А., является несостоятельным, т.к. истец уточнила свои исковые требования в суде только в части требований к Астанину Н.С., Астаниной А.Н., а в отношении Глазкова Н.А. требования о признании его утратившим право на жилую площадь ее требования остались прежними, что подтвердила истец Глазкова Е.Г. в заседании судебной коллегии.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в рассмотрении дела мать несовершеннолетнего ребенка А., 22.01.ххххг. - Д., не влечет отмену решения суда, так как интересы несовершеннолетнего ребенка в суде представлял отец ребенка Астанин Н. С., в связи с чем, интересы несовершеннолетнего ребенка при рассмотрении настоящего дела не были судом нарушены.

Довод жалобы о том, что суд указал в мотивировочной части, что ответчики утратили право на жилую площадь, а в резолютивной части признает ответчиков не приобретшими право на жилую площадь не может быть принят во внимание, так как из решения суда усматривается, что суд пришел к выводу, что ответчики не приобрели право на спорную жилую площадь, так как туда не вселялись и там не проживали, в связи с чем, они утратили какие-либо права на данную жилую площадь, что соответствует основаниям уточненных истцом в суд требованиям (л.д.55).

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам и основаниям встречного иска ответчика, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Астанина Н. С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: