Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-37669/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобеУкраинцева Д. К.на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г., которым постановлено:Исковые требования Филипповой О. А. к Украинцеву Д. К. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить за Украинцевым Д.К. право пользования жилой площадью в квартире N хххх дом хххх корпус хххх по хххх бульвару в г.Москве со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В удовлетворении встречного искового заявления Украинцева Д. К. к Филипповой О. А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Филиппова О.А. обратилась в суд с иском к Украинцеву Д.К. о прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: хххх, на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и Украинцевой Л.Е., где постоянно зарегистрирован ответчик Украинцев Д.К., однако он не пользуется и в ней не проживает с марта 2016г. Дополнительных соглашений между сторонами на право пользования жилым помещением не заключалось.

Украинцев Д.С. обратился в суд со встречным иском к Филипповой О.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что он зарегистрирован в спорной квартире. В конце 2015г. между ним и его матерью Украинцевой Л.Е., а также бывшей гражданской женой Филипповой О.А. произошел конфликт на бытовой почве, после чего проживать в квартире он не смог, и был вынужден проживать по другому адресу.

В связи с тем, что 03.08.2016г. он не смог попасть в квартиру для того, чтобы поменять личные вещи, которые там остались, поскольку в квартире были заменены замки, он обратился в органы полиции, где ему сообщили, что личину замка поменяла Украинцева Л.Е. по указанию собственника Филипповой О.А., и он просил суд признать его право постоянного владения и пользования жилым помещение - квартирой N хххх, расположенной по адресу: хххх, обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.00 коп.

Истец в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования Филипповой О.А. поддержал и просил их удовлетворить, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Украинцева Д.К.

Ответчик и его представитель в суде против исковых требований Филипповой О.А. возражали, просили отказать в их удовлетворении и удовлетворить встречные исковые требования Украинцева Д.К.

Третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Украинцев Д.К. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Украинцева Д.К. - Щербаковой К.А. (по доверенности от 19.09.2017 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 209 ГК РФ,ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было установлено судом первой инстанции, 16.04.2016 г. между Украинцевой Л. Е. и Филипповой О. А. был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: хххх (л.д.19), который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.05.2016г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя истца Филиппову О.А. на вышеуказанную квартиру.

Согласно п. 7 данного Договора, право пользование спорной квартирой за Украинцевой Л.Е. и Украинцевым Д.К. не сохраняется. По условиям договора, взаиморасчеты между сторонами Договора были произведены полностью, и материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

В спорной квартире по настоящее время зарегистрирован ответчик Украинцев Д.К., что подтверждается выпиской из домовой книги и Единым жилищным документом (л.д.14-18).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло в настоящее время к истцу Филипповой О.А. , и ее право собственности не было оспорено на день рассмотрения дела в установленном законом порядке, то требования истца обоснованы и право пользования спорным жилым помещением ответчика подлежит прекращению.

При этом, суд дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика в обоснование возражений по иску, и указал на то, что согласно условиям Договора купли-продажи квартиры по адресу: хххх, заключенного между Украинцевым Д.К., Украинцевой Л.Е. и Головиной Н.А., каких-либо обязательств перед Украинцевым Д.К., мать ответчика Украинцева Л.Е. на себя не брала, и каких - либо доказательств наличия соглашения между ними о получении ответчиком права пожизненного пользования квартирой по адресу: хххх, суду не было представлено.

Судом при рассмотрении дела по существу было установлено, что ответчик Украинцев Д.К. в настоящее время в спорной квартире не проживает, и что его мать Украинцева Л.Н. 10.03.2016 г. обратилась в ОМВД по района "хххх" г. Москвы с заявлением об угрозах со стороны сына Украинцева Д.К. и его сожительницы Высоцкой И.М.

03.08.2016г. Украинцев Д.К. также обратился в ОМВД по району "хххх" г.Москвы с заявлением о невозможности попасть в квартиру по адресу: г.Москва, хххх.

Разрешая встречные исковые требования Украинцева Д.К., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с тем, что Украинцев Д.К. не является членом семьи нового собственника (истца), и доказательств наличия между бывшим собственником и ответчиком какого-либо соглашения о порядке пользования жилой площадью не имеется, то в связи с прекращением егоправа постоянного пользования спорной жилплощадью и его снятием с регистрационного учета, его встречные требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Украинцева Д.К., и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобыУкраинцева Д.К. о том, что суд первой инстанции не установилдоказательств, что истец передала Украинцевой Л.Е. деньги за проданную спорную квартиру, не влечет отмену решения суда, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения заявленных сторонами требований по заявленным сторонами требованиям, так как указанное обстоятельство подлежит доказыванию при рассмотрении спора о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной.

Довод жалобы о том, что суд указал в решении на конфликтность отношений сторон, однако необоснованно прекратил право пользования ответчика на спорную жилую площадь, не является основанием к отмене решения, так как суд правильно исходил из того, что сделка по купли -продаже спорной квартиры на момент принятия решения по настоящему делу являлась действительной, и право пользования ответчика на спорную жилую площадь не подлежало сохранению в силу положений п. 7 договора купли-продажи.

В заседании судебной коллегии представитель истца ссылалась на вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017г. о признании сделки, заключенной между Украинцевой Л.Е. и Филипповой О.А, от 06 апреля 2016г. спорной квартиры недействительной. Между тем, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием к отмене решения суда по настоящему делу, а оно является основанием к пересмотру решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его принятия, а на момент принятия решения суда, сделка междуУкраинцевой Л.Е. и Филипповой О.А, от 06 апреля 2016г. спорной квартиры не была признана недействительной.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску,и не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Украинцева Д. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: