Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-37671/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. Шерстняковой Л.Б.

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе истца Погосяна Г.Л. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Погосяна Г. Л. к ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ" о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Погосян Г.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ" о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать соглашение об отступном от 22 июля 2016 года заключенное между ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ" и Погосяном Г.Л. недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ ввиду отсутствия факта существования обязательства, прекращаемого отступным и применить последствия недействительности сделки в виде признания за Погосяном Г.Л. права собственности на квартиру N х, расположенную по адресу: х с условным (кадастровым) номером х.

Исковые требования мотивированы тем, что условие о вступлении в силу соглашения об отступном от 22 июля 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ" и Погосяном Г.Л., предусмотренное п.1.4 соглашения об отступном от 22 июля 2016 года заключенное между ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ" и Погосяном Г.Л. не наступило, поскольку Погосяну Г.Л. как заемщику, не был предоставлен график платежей по договору займа N х от 07 апреля 2016 года.

В судебном заседании истец Погосян Г.Л. и представитель истца по доверенности Бодров Д.В. заявленные уточненные требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика П. против удовлетворения уточненных требований возражал, указал, что Погосяну Г.Л. был предоставлен график платежей по договору займа N х от 07 апреля 2016 года при заключении 07 апреля 2016 года договора займа N х. Также п.3.4 договора займа содержит норму о возврате Погосяном Г.Л. как заемщиком суммы займа и процентов за пользование займом по договору займа N х от 07 апреля 2016 года посредством осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании представитель третьего лица Снопка В.В. по доверенности К. против удовлетворения уточненных требований Погосяна Г.Л. возражала, пояснила, что 09 февраля 2017 года право собственности на квартиру N х, расположенную по адресу: г. х с условным (кадастровым) номером х было зарегистрировано за Снопком В.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 25 января 2017 года, заключенного между Снопком В.В. и ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ", Снопок В.В. является добросовестным приобретателем.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Погосян Г.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Погосян Г.Л. по доверенности Б., представителя ответчика ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ" по доверенности П., представителя 3-го лица Снопок В.В. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался ст. ст. 334, 337, 807, 431, 10, 309, 310, 166-168, 401 Гражданского Кодекса РФ, положениями 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" .

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 апреля 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ" и Погосяном Г.Л. был заключен договор займа N х, в соответствии с которым ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ" предоставило Погосяну Г.Л. заемные денежные средства в сумме х рублей на срок 12 месяцев под 36% годовых (л.д.7-16).

Денежные средства в сумме х рублей были перечислены ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ" 26 апреля 2016 года на счет Погосяна Г.Л. в КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N х от 07 апреля 2016 года между сторонами 07 апреля 2016 года был заключен договор ипотеки жилого помещения N х, в соответствии с которым Погосян Г.Л. передал ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ" в залог квартиру N х, расположенную по адресу: г. Москва, х с условным (кадастровым) номером х, договор зарегистрирован 26 апреля 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, рыночная стоимость предмета залога (квартира N х, расположенная по адресу: х с условным (кадастровым) номером х) в соответствии с отчетом об оценке ООО "х" от 06 апреля 2016 года N х составила х рублей, стороны оценили предмет ипотеки (квартира N х, расположенная по адресу: х с условным (кадастровым) номером х) в сумму х рублей (л.д. 19-24).

22 июля 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ" и Погосяном Г.Л. было подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО "Микрофинансовая организация" "ПРОМЕТЕЙ" и Погосян Г.Л. определили отступное, передаваемое Погосяном Г.Л. ООО "Микрофинансовая Организация" "ПРОМЕТЕЙ", а именно - квартиру N х, расположенная по адресу: г. Москва, х с условным (кадастровым) номером х и принадлежащую Погосяну Г.Л. на праве собственности, соглашение от 22 июля 201х года зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д. 25-29).

Также в соглашении об отступном от 22 июля 2016 года ООО "Микрофинансовая Организация" "ПРОМЕТЕЙ" и Погосян Г.Л. определили вступление в силу соглашении в случае систематического нарушения сроков внесения и/или непоступлении денежных средств по договору займа N х от 07 апреля 2016 года более чем три раза в течение 12 месяцев на общую сумму более 5% от суммы основного долга и/или при единовременном неплатеже более 14 календарных дней подряд с момента наступления даты очередного платежа, даже при условии, что каждая просрочка незначительна по времени (п.1.4 соглашения).

Как следует из материалов дела 24 мая 2016 года Погосян Г.Л. осуществил единственное перечисление ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ" денежных средств в сумме х рублей в счет погашения заложенности по договору займа N х от 07 апреля 2016 года, иных платежей в счет погашения заложенности по договору займа Погосян Г.Л. не осуществлял.

Поскольку со стороны ответчика образовалась задолженность по возврату заемных средств, то 04 августа 2016 года за ООО Микрофинансовая Организация "ПРОМЕТЕЙ" на основании соглашения об отступном от 22.07.2016 г. в Управлении Росреестра г.Москвы было зарегистрировано право собственности на являвшуюся предметом договора ипотеки жилого помещения N х от 07 апреля 2016 года квартиру N х, расположенную по адресу: х (л.д. 37).

В последствие, 09 февраля 2017 года право собственности на квартиру N х, расположенную по адресу: х было зарегистрировано за Снопком В.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 25 января 2017 года заключенного между Снопком В.В. и ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ".

В обоснование иска Погосян Г.Л. указывал, что условие о вступлении в силу соглашения об отступном от 22 июля 2016 года заключенное им с ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ", предусмотренное п.1.4 соглашения не наступило, поскольку истцу, как заемщику не был предоставлен график платежей по договору займа N х от 07 апреля 2016 года, условия внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору займа не согласованы, соответственно у Погосяна Г.Л. не возникло обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору займа, Погосян Г.Л. обязан был вернуть полученные заемные денежные средства и проценты за пользование заемными денежными средствами не позднее 12 апреля 2017 года, поскольку денежные средства в сумме х рублей по договору займа N х от 07 апреля 2016 года получены Погосяном Г.Л. 12 апреля 2016 года сроком на 12 месяцев. В связи с чем, истец просил суд в уточненном иске признать соглашение об отступном от 22 июля 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ" и Погосяном Г.Л. недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ ввиду отсутствия факта существования обязательства, прекращаемого отступным.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требованиях Погосян Г.Л. в полном объеме, суд верно указал, что договор займа N х от 07 апреля 2016 года, договор ипотеки жилого помещения N х от 07 апреля 2016 года, соглашение об отступном от 22 июля 2016 года, заключенные между ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ" и Погосяном Г.Л. отвечают требованиям действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные данные о том, что ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ" осуществляло свои права недобросовестно и нарушило права Погосяна Г.Л. в нарушение положений ст. 10 ГК РФ.

При этом суд принял во внимание, что при рассмотрении дела ответчиком был представлен график платежей Погосяна Г.Л. по договору займа N х от 07 апреля 2016 года, в соответствии с которым Погосян Г.Л. в период с 25 мая 2016 года по 25 апреля 2017 года обязан уплачивать ежемесячно ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ" денежные средства в сумме х рублей в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа N х от 07 апреля 2016 года.

Отклоняя исковые требования истца о признании соглашения об отступном от 22 июля 2016 года недействительным по ст. 168 ГК РФ ввиду отсутствия факта существования обязательства, прекращаемого отступным, суд обоснованно отметил, что договор займа N х от 07 апреля 2016 года заключенный между ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ" и Погосяном Г.Л. содержит указание на необходимость внесения заемщиком ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору займа (раздел "Термины и определения"), также в п.3.4 договора займа указано о возврате Погосяном Г.Л., как заемщиком суммы займа и процентов за пользование займом по договору займа N х от 07 апреля 2016 года посредством осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

При этом суд верно критически оценил доводы Погосяна Г.Л. о том, что условие о вступлении в силу соглашения об отступном от 22 июля 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ" и Погосяном Г.Л., предусмотренное п.1.4 соглашения об отступном от 22 июля 2016 года не наступило, поскольку истцу как заемщику не был предоставлен график платежей по договору займа, так как каких-либо доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у Погосяна Г.Л. графика платежей по договору займа N х от 07 апреля 2016 года материалы дела не содержат, а равно как и не содержат доказательств надлежащего обращения Погосяна Г.Л. к ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ" с требованием о выдаче ему (Погосяну Г.Л.) графика платежей по договору займа.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Погосяна Г.Л.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, при отсутствии графика платежей по договору займа из-за чего соглашение об отступном от 22 июля 2016 года не вступило в силу, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у истца графика платежей, вследствие чего Погосян Л.Г. не знал, ни размера ежемесячной суммы возврата долга, ни период внесения заемных средств, из материалов дела усматривается, что 24 мая 2016 года Погосян Г.Л. осуществил перечисление ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ" денежных средств в сумме х рублей в счет погашения заложенности по договору займа N х от 07 апреля 2016 года.

Тогда как в соответствии с графиком платежей ежемесячная сумма погашения задолженности как раз составляет х руб. и подлежит уплате до 25 числа каждого месяца.

В свою очередь, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, и данные обстоятельства следует из материалов дела, в том числе, из письменных объяснений истца, что Погосян Л.Г. после 24.05.2016 г. каких - либо платежей по возврату заемных денежных средств не осуществлял в связи с финансовыми затруднениями.

Кроме этого, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Погосяна Г.Л. к ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ" с требованием о выдаче ему графика платежей по договору займа N х от 07 апреля 2016 года.

При установленных обстоятельствах доводы истца о невнесении ежемесячных платежей по уважительной причине - из-за неполучения графика платежей, являются несостоятельными, вследствие чего не являются основанием для признания соглашения об отступном недействительным по ст. 168 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии подписи заемщика на представленном ответчиком в материалы дела графике платежей, и то что с графиком истец ознакомился только в суде, не свидетельствует о том, что указанный документ является недостоверным доказательством, поскольку в соответствии с договором займа N х от 07 апреля 2016 года, график платежей не входил в перечень приложений к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Тогда как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, указанный график был выдан истцу при получении займа, и в последующем более Погосян Л.Г. за получением данного документа не обращался.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание данные доводы представителя

ООО "Микрофинансовая организация "ПРОМЕТЕЙ" поскольку они не опровергнуты со стороны истца и согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе, внесением истцом платежа в размере, указанном в графике платежей и в указанный им период.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Погосяна Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: