Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37673/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Завитаева Д. А на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Завитаева Д. А.к ИП Ганиной А. Е. о защите прав потребителей отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Завитаев Д.А. обратился в суд с иском к ИП Ганиной А.Е. о взыскании денежных средств в сумме хх руб.00 коп., оплаченных по договору возмездного оказания услуг, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда в сумме хх руб.00 коп., указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик не выполнила свои обязательства по заключенному с нею 20.07.20хх года договору бронирования, согласно которому ответчик обязался забронировать за истцом право на приобретение квартиры, произвести мероприятия, направленные на обеспечение оформления договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. При этом, акт приема-передачи работмежду сторонами не подписывался, в связи с чем, по мнению истца, ответчик ввел его в заблуждение относительно характеристик забронированной квартиры, а именно, ИП Ганина А.Е. забронировала квартиру, находящуюся в залоге.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор бронирования от 20.07.20ххг., взыскать с ответчика денежные средства в размере хх руб.00 коп., оплаченные по договору возмездного оказания услуг, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме хх руб.30 коп., компенсацию морального вреда в сумме хх руб.00 коп.

Истец и представитель истца И. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика У. исковые требования не признала, пояснила, что все обязательства по договору со стороны ответчика были исполнены.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Завитаев Д.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Завитаева Д.А. - И. (по доверенности от 01.06.20ххг.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 421,779,781 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки, и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции,20.07.20хх года между сторонами был заключен договор бронирования. По условиям п.п. 1.1.1., 1.1 2 договора, ответчик ИП Ганина А.Е. обязалась забронировать за истцом право на приобретение квартиры, произвести мероприятия, направленные на обеспечение оформления договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве либо предварительный договор купли-продажи.

21.07.20хх года истец произвел оплату по договору в размере хх (хх) рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик, исходя из предмета договора бронирования, выполнил свои обязательства и забронировал для истца квартиру, а также обеспечил оформление договора уступки прав требования от 22.07.20хх года, который был подписан между Завитаевым Д.А. и П., которая является участником долевого строительства на основании договора от 15.10.20ххг. Nхх участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу хх, по которому П. уступила Завитаеву Д.А. право на квартиру N хх, на хх этаже по вышеуказанному адресу.

Суд проверил довод истца о том, что ответчик ИП Ганина А.Е. ввела его в заблуждение относительно характеристик квартиры, а именно, не предоставила информацию о наличии обременений на имущество, и признал его не соответствующим действительности, поскольку при рассмотрении дела по существу суд установил, что при выборе истцом квартиры, и при оформлении договора уступки права требования Завитаеву Д.А. был предложен для изучения проект договора уступки прав требования, который содержал условие о залоге имущественных прав П., и он вправе был его на данных условиях не подписывать.

Кроме того, в п. 4.5 Договора уступки прав требования от 22.07.20ххг. содержится указание на то, что права участника долевого строительства на приобретаемую квартиру находится в залоге у ООО "хх" на основании зарегистрированного договора залога имущественных прав, и согласно п.4.6 Договора, П. обязалась совершить действия по выводу квартиры из залога, указанного в п.4.4 Договора, в течение 30 дней после получения полной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также пришел к выводу о том, что Завитаеву Д.А. была предоставлена полная информация об имеющемся залоге, и он дал согласие на снятие залога со стороны П., и при этом, обязательства по снятию залога лежат не на ответчике.

Довод истца относительно качества оказанных услуг, суд признал не основанным на материалах дела, и не усмотрел предусмотренных законом оснований

для расторжения исполненного договора и длявзыскания денежных средств по нему, а также для взысканияпроцентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Завитаева Д.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на переоценку истцом имеющихся в деле доказательств и выводов суда, изложенных в решении.

Довод жалобы о том, чтодоговор бронирования не содержал положений о бронировании квартиры, права на которую находятся в залоге, не является основанием к отмене решения суда, поскольку истец выразил согласие на бронирование именно спорной квартиры, которая его во всем устраивала, и он не лишен был возможности проверить наличие залога на данную квартиру перед заключением данного договора либо включить условие об отсутствии залога в условия договора.Кроме того, подписанием договора уступки права требования по договору N хх от 15.10.20ххг. участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно - оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: г. хх от 22 июля 20ххг. истец тем самым согласился с условиями данногодоговора, в котором в п. 4.6 содержится условие о возложении обязанности на П., как участника долевого строительства, вывести спорную квартиру из залога (л.д.12), а не на ответчика.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу также несостоятелен, так как суд при рассмотрении настоящего дела установил, что со стороны ответчика все условия по договору бронирования были выполнены и уплаченная истцом в счет исполнения договора денежная сумма в размере хх руб. не подлежит возврату. Кроме того, из апелляционной жалобы Завитаева Д.А. усматривается, что между истцом и П. имеется судебный спор в Преображенском районном суде г. Москвы о взыскании стоимости спорной квартиры в размере хх руб.00 коп., что также свидетельствует об исполнении условий договора бронирования ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении исполненного договора бронирования, заключенного между сторонами 20 июля 20хх г.

Довод жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права при ведении протокола судебного заседания, который, по мнению истца, был составлен после изготовления решения суда в полном объеме, не может служить основанием к отмене решения суда, так как он не основан на доказательствах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 31 марта 2017г., которые были рассмотрены судом первой инстанции, и в их удостоверении было отказано на основании определения суда от 24 июля 2017 г. (л.д.77), в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав истца.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 31 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Завитаева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: