Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37674/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Титова А.В ... удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Титова А. В. страховое возмещение хх руб. 92 коп., компенсацию морального вреда хх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами хх руб. 82 коп., расходы на представителя хх руб., штраф в сумме хх руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах пошлину в доход бюджета города Москвы хх руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Титов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.01.20хх г. между Титовым А.В. и ПАО "СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "хх", регистрационный номер хх, принадлежащего на праве собственности Титову А.В. по полису "КАСКО", на срок с 19.01.20хх г. по 18.01.20хх г. по риску "УЩЕРБ + ХИЩЕНИЕ". Страховая премия по Договору КАСКО определена в размере хх руб., выплата страховой премии предусмотрена одним платежом в размере хх руб., которая и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией N хх от 19.01.20хх г.

В период с 10 мая 20хх года по 25 мая 20хх года автомобиль истца был похищен неизвестными лицами, о чем было заявлено в ПАО "СК "Росгосстрах" и ОМВД России по хх району г. Москвы. 10.08.20ххг. истец обратился в страховую компанию, передал оригиналы документов, указанных Правилами страхования транспортных средств. 10.09.20ххг. ответчик ПАО СК "Росгосстрах" признал хищение страховым случаем, перечислил истцу сумму в размере хх руб. В связи с отсутствием оставшейся части выплаты - хх руб. 88 коп., ответчику была подана претензия с просьбой о выплате оставшейся части страхового возмещения, однако ответчик отказал в данной выплате. Поскольку оставшаяся часть страхового возмещения Титову А.В. выплачена несвоевременно, ответчик в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 12.09.20хх года по 18.09.20хх г. за 7 дней в сумме хх руб.35 коп.; за период с 19.09.20ххг.-31.12.20ххг. за 104 дня в сумме хх руб. 84 коп.; с 01.01.20ххг. по 16.01.20ххг. за 16 дней в сумме хх руб. 59 коп., а всего хх руб. 78 коп, и компенсировать причиненный моральный вред в сумме хх руб., а также, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика С. в судебное заседание явился, представил возражения на иск, согласно которым, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что штрафные санкции, требуемые истцом несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как предусмотрено ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 19.01.20хх г. между Титовым А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "хх", 20хх года выпуска, регистрационный номер хх, принадлежащего на праве собственности Титову А.В. по полису "КАСКО", на срок с 19.01.20хх г. по 18.01.20хх г. по риску "УЩЕРБ + ХИЩЕНИЕ".

Согласно представленному полису КАСКО страховая премия по Договору была определена в размере хх руб., страховая премия составила хх руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией N хх от 19.01.20хх г. (л.д.54).

Из материалов дела следует, что в период с 10 мая 20хх года по 25 мая 20хх года автомобиль истца был похищен неизвестными лицами, о чем было заявлено в ПАО СК "Росгосстрах" и ОМВД России по хх району г.Москвы.

10.08.20ххг. истец обратился в страховую компанию, передал оригиналы документов, указанных Правилами страхования транспортных средств.10.09.20ххг. ответчик ПАО СК "Росгосстрах" признал хищение страховым случаем, перечислил истцу сумму в размере хх руб.

В связи с отсутствием оставшейся части выплаты - хх руб. 88 коп., ответчику была подана претензия с просьбой о выплате оставшейся части страхового возмещения, но ответчик отказал в выплате оставшейся части страхового возмещения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на условия договора, которым размер страховой выплаты устанавливается в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования. Указанный понижающий коэффициент, равный 0,95 предусмотрен Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники - являются неотъемлемой частью договора страхования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно применяет понижающий коэффициент, равный 0,95, так как положения Правил добровольного страхования в части применения данного понижающего коэффициента противоречат положениям ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положениям ч.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающей выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы в случае отказа страхователя от застрахованного имущества.

В соответствии с ч.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку договор добровольного страхования сторонами был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единичные)) N 171, согласно п. 13.2 Приложения к Правилам страхования, по риску "Хищение" и "Угон", когда угнанное транспортное средство не было обнаружено, размер страховой выплаты определяется:

В соответствии с п.13.2.2 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" - размер страховой выплаты устанавливается в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, если Договором страхования в отношении рисков "Каско" или "Ущерб", не предусмотрено иного, Страховая сумма считает установленной как Неагрегатная "Индексируемая" (п.4.1.3.).

Пунктом 4.1.1 Правил (Таблица 2) предусмотрено, что в отношении ТС и до 2-го и последующих годов эксплуатации:

-5 месяцев действия договора - Коэффициент индексации = 0,95.

Таким образом, суд правильно определил, что вышеприведенные Правила страхования в той части, в которой они ограничивают права страхователя на выплату страхового возмещения в полном объеме при передаче годных остатков страховщику, определяя его с учетом понижающего коэффициента индексации (равного 0,95), противоречат нормам действующего законодательства, являются ничтожными и не могут быть применены при определении размера страхового возмещения.

Учитывая, что автомобиль истца был угнан и не найден, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика не выплаченной страховой суммы, при этом обоснованно вычел из страховой суммы предусмотренную договором франшизу.

Пунктом 5 Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 3% от страховой суммы по каждому страховому случаю, которая составляет хх рублей, следовательно, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере хх руб. - безусловная франшиза хх руб. - выплаченная сумма хх руб.= хх руб. которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку оставшаяся часть страхового возмещения Титову А.В. выплачена несвоевременно, истец на основании ст.395 ГК РФ рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 12.09.20хх года по 18.09.20хх г. за 7 дней в сумме хх руб.35 коп.; за период с 19.09.20ххг.-31.12.20ххг. за 104 дня в сумме хх руб. 84 коп.; с 01.01.20ххг. по 16.01.20ххг. за 16 дней в сумме хх руб. 59 коп., а всего хх руб. 78 коп. Также просил компенсировать причиненный моральный вред в сумме хх руб., и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб.

Учитывая недоплаченную сумму страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами составили за период с 12.09.20хх года по 16.01.20хх года хх руб., в связи с чем, суд взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил штраф в пользу потребителя до хх руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В порядке ст.15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере хх руб. 00 коп., учитывая конкретные обстоятельства дела.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы по оплате юридических услуг в размере хх рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере хх руб.00 коп.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: