Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-37680/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грибоносова-Гребнева А.Г. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Требования Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" к Грибоносову -Гребневу А . Г . , Грибоносовой -Гребневой Е . В . о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Грибоносова-Гребнева А . Г . , Грибоносовой -Гребневой Е . В . в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" г. Москвы задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере х рублей 54 копеек.

Взыскать с Грибоносова-Гребнева А . Г . в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме х рублей 80 копеек.

Взыскать с Грибоносовой-Гребневой Е . В . в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме х рублей 80 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" обратился в суд с иском ответчикам Грибоносову-Гребневу А.Г., Грибоносовой-Гребневой Е.В., Лебедеву А.В., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с апреля 2013г. по январь 2016г. в размере х руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб. 62 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчикам на праве собственности принадлежит квартира N х по адресу: г. Москва, пр-т х . В период с апреля 2013г. по январь 2016г. ответчики не в полном объеме производят оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании суда первой инстанции Грибоносов -Гребнев А.Г. не возражал относительного частичного удовлетворения требований согласно представленного отзыва.

Ответчик Грибоносова -Гребнева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки в суде не известны, возражений на требования не представила.

Ответчик Л. умер 26.09.201 х г.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Грибоносов-Гребнев А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Грибоносов-Гребнев А.Г., Грибоносова-Гребнева Е.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Грибоносов-Гребнев А.Г. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, Грибоносова-Гребнева Е.В. о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчикам Грибоносову-Гребневу А.Г., Грибоносовой-Гребневой Е.В. на праве долевой собственности принадлежит квартира N х по адресу: х.

Согласно представленного истцом расчета, за период с апреля 2013г. по январь 2016г. за ответчиками числится задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере х руб. 54 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством. При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом ответчика о сумме долга, поскольку ответчиками в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что показания приборов учета воды передавались истцу за спорный период.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно принял в качестве доказательства расчет задолженности в сумме х руб. 54 коп. и взыскал с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме х руб. 80 коп. с каждого.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности необходимо произвести с трёх ответчиков, судебная коллегия отклоняет, поскольку в заседание судебной коллегии представитель истца представила выписку из домовой книги N х дома N х по просп. ха, кв. х, из которой следует, что Л., 10.02.195х г. рождения выписан из указанного жилого помещения 06.10.2016 года по смерти, дата смерти 26.09.201х года, а\з 384 от 06.10.2016 года, оф. Орган ЗАГС Москвы N х МФЦ ПГУ районов х и х.

При установленных обстоятельствах вывод суда о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги только с ответчиков Грибоносова-Гребнева А.Г., Грибоносовой - Гребневой Е.В. правомерен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков установлены приборы учета потребляемых ресурсов воды, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку, как верно было указано судом первой инстанции, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что показания приборов учета ими своевременно передавались в управляющую компанию в спорный период.

При этом судебная коллегия исходит из того, что апеллянтом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он своевременно и надлежащим способом передавал истцу показания прибора учета потребления холодной и горячей воды, в связи с чем, действия истца по начислению ответчикам платы за холодное и горячее водоснабжение по установленным нормативам требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца, а именно о том, что расчет ответчика Грибоносова-Гребнева А.Г. является верным, также были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Ссылка в жалобе о том, что апеллянт не согласен с включением в сумму задолженности строки "за холодную воду для ГВС" в связи с тем, что в квитанции от 06.06.2016 г. данная строка отсутствует, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а в частности, за холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды, суд руководствовался, в том числе, представленной в материалы дела оборотной ведомостью по лицевому счету N х за период с ноября 2011 г. по январь 2016 г, согласно которому строка "холодная вода для ГВС" имеется, и в том числе, за заявленный в уточненном иске период: с апреля 2013г. по январь 2016г. Учитывая, что ответчики ежемесячно получают от истца счета-квитанции на оплату ЖКУ с подробной расшифровкой начислений по всем видам платежей, располагают сведениями о произведенных ими платежах, следовательно, не лишены были возможности своевременно представить ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" конкретные доводы, по которым они не согласны с произведенными начислениями. Однако, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обращении ответчиков к истцу о несогласии с произведенными начислениями по какому-либо из видов платежей за жилищно-коммунальные услуги в спорный период времени, материалы дела не содержат, и таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства по ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грибоносова-Гребнева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи