Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37685/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Шевченко А. С.на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22мая 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Шевченко А. С. к ОАО "АльфаСтрахование - Жизнь" о досрочном расторжении договора страхования в связи с прекращением существования страхового риска, возврате части страховой премии, взыскании пени, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА

Шевченко А.С. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь"одосрочном расторжении договора страхования в связи с прекращением существования страхового риска, о возврате части страховой премии, о взыскании пени, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.01.20хх г. он заключил кредитный договор с ПАО "хх", сроком на хх месяцев, и одновременно с ним им был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов N хх с ответчиком, сроком действия хх месяцев, по которому он оплатил страховую премию, в размере хх руб. 72 коп.

Истец ссылался на то, что в настоящее время кредит им полностью погашен, в связи с чем, он просилдосрочно расторгнуть договор страхования жизни и здоровьязаемщиков потребительских кредитов N хх с ответчиком,взыскать с ответчика часть страховой премии в размере хх руб. 96 коп., пеню, штраф.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шевченко А.С. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционная жалобу в отсутствии сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст.309, 310, 420 - 422, п. 2 ст. 940 ГК РФ, ст. 943 ГК РФ, п.1 ст. 957 ГК РФ, ст. 958 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшимпредпринимательский рискили риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как было установлено судом первой инстанции, 15 января 20хх г. Шевченко А.С. заключил кредитный договор с ПАО "хх",сроком на хх месяцев, который он досрочно погасил в полном объеме.

15 января 20хх г. истец также заключил с ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов N хх, со сроком действия хх месяцев, страховая премия составила хх руб. 72 коп.

Шевченко А.С. добровольно, собственноручно подписал заявление на страхование, и согласился со всеми условиями договора страхования.

В силу положений ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Обстоятельство в виде досрочного погашения кредитных обязательств по договору кредита не является обстоятельством, предусмотренным п.1 ст. 958 ГК РФ, при наличии которого страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Так, в силу положений ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца части страховой премии в размере хх руб. 96 коп., пени и штрафа, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к договору кредита,и обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Судом первой инстанции было установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой вернуть уплаченную страховую премию, и досрочно расторгнуть договор страхования, однако ответчик направил ему ответ об отказе в возврате страховой премии по договору страхования жизни.

Согласно п.8.3 правил страхования, при досрочном прекращении договора страхования, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд правильно, разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о том, чтоучитывая то, что при заключении кредитного договора заемщик добровольно и собственноручно подписал заявление на страхование, с условиями договора страхования он был ознакомлен и уведомлен, а также с тем, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, то уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

При этом, суд также правильно исходил из того, что поскольку часть страховой премии не подлежит возврату, так как досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, а при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в заявленном им размере не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о досрочном расторжения договора страхования, суд первой инстанции правильно также указал на то, чтозаключением кредитного договора не обуславливается заключение договора страхования, и наоборот, прекращение действия одного договора не прекращает действие другого, и досрочное погашение кредита при этом не является обстоятельством, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, в связи с чем, суд правильно не нашел оснований для его расторжения.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании пени и штрафа, предусмотренных положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как требования истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя по заявленным им основаниям, не нашли в суде подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Шевченко А.С., как незаконного.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата части страховой премии по договору страхования, пропорционально не истекшему периоду страхования в размере хх руб. 96 коп., не влечет отмену решения суда, так как он основан на ином толковании истцом норм материального права, и направлен на переоценку вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что в полисе-оферте страхования, подписанным сторонами, прямо указан номер и дата кредитного договора, по которому будет происходить возмещение в случае наступления страхового случая является несостоятельным, так как в вышеуказанном полисе-оферте имеется запись о том, что Страхователь с условиями договора страхования и Условиями страхования ознакомлен, и с ними согласен, экземпляры Условий страхования он на руки получил.

Согласно условиям страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска не прекратилось, то суд правильно указал на то, что оснований для применения п.1 ст.958 ГК РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что заключение кредитного договора и договора страхования не являются самостоятельными услугами, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как в полисе - оферте указано, что Страхователь уведомлен, что акцепт Полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения кредита в Банке, и также он был уведомлен, что он вправе не принимать данный Полис - оферту, и вправе не страховать предлагаемые данным Полисом - офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с отказом в удовлетворении его требований о возврате части страховой премии, штрафа, в связи с досрочным погашением кредита, не является основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждение, указав на то, что данные требования истцом не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: