Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-37686/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Исюк И.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПЕГАС ТУРС" по доверенности Громова П.М. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Страховой Н.В. с ООО "ПЕГАС ТУРС" 67 618 руб. 72 коп., штраф 15 000 руб.00 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Страхова Н.В. обратилась с иском к ООО "ПЕГАС ТУРС" о взыскании денежных средств в размере 67 618 руб. 72 коп., штрафа из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что Страховой Н.В. в июле 2013 года был приобретен у турагента наименование организации пакет услуг туристического путешествия в Доминиканскую Республику на период с***по***. В пакет услуг входили: авиаперелёт рейсами SU *** и SU ***, проживание в отеле, питание, медицинская страховка, трансфер. Услуги были оплачены истцом в сумме 219000 рублей из расчёта, что они будут оказаны трём лицам, являющимися членами семьи истца: истцу, мужу и дочери. Туроператором поездки выступал ООО "ПЕГАС ТУРС".

26 августа 2013 года истец сообщила наименование организации о госпитализации фио, в связи с чем, последняя не сможет принять участие в поездке, таким образом, фактически воспользовались туристским продуктом двое, при оплате тура за троих человек.

Апелляционным определением судебной коллегией Мосгорсуда от 18 августа 2015 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 было изменено и с наименование организации было взыскано в пользу Страховой Н.В. денежные средства в размере вознаграждения агента в сумме 5381 руб. 28 коп., штраф в размере 2690 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 81 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 18 коп.

Оставшуюся часть стоимости неиспользованной поездки ответчик возвратить отказался в добровольном порядке.

Поэтому в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2013) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в п., п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" истец просила суд взыскать с ответчика, как туроператора денежные средства в сумме 67 618,72 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против заявленных требований возражал, просил снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении иска извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ПЕГАС ТУРС" по доверенности Громов П.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица наименование организации не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Страховой Н.В., представителя ответчика ООО "ПЕГАС ТУРС" по доверенности Громова П.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, мотивировочная часть решения не соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, а именно, в оригинале решения суда, имеющегося в материалах дела, отсутствует страница мотивировочной части решения, содержащая выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца присужденных денежных средств в определенном размере и штрафа, как и отсутствуют суждения суда первой инстанции относительно доводов представителя ответчика, заявленных против исковых требований Страховой Н.В.

Также решение не содержит обстоятельств дела, установленных судом, не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Страховой Н.В., доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, отсутствует оценка доказательств.

С учетом изложенного, решение суда постановленос нарушением положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, оно не может являться законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по п. 3 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования Страховой Н.В. к ООО "ПЕГАС ТУРС" по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2013 года истец заключила с агентом наименование организации договор N *** на возмездное оказание туристских услуг, по которому ею был приобретен пакет услуг туристического путешествия в Доминиканскую Республику на период с *** по *** в который входили: авиаперелёт рейсами SU *** и SU ***, проживание в отеле, питание, медицинская страховка, трансфер. Услуги были оплачены истцом 31.07.2013 г. в сумме 219000 рублей из расчёта, что они будут оказаны трём лицам, являющимися членами семьи истца: истцу, мужу фио и дочери фио Туроператором поездки выступал ООО "ПЕГАС ТУРС".

26 августа 2013 года истец сообщила наименование организации о госпитализации фио

Из выписного эпикриза от 30.08.2013 г. усматривается, что фио находилась на лечении в медицинском учреждении в период с *** по ***, в связи с чем, последней был выдан больничный лист с ***по*** с последующим продлением до ***.

Таким образом, фактически воспользовались туристским продуктом двое лиц: истец и ее супруг, при оплате тура за троих человек, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года по делу N 2-6199/2014 исковое заявление Страховой Н.В. к наименование организации было удовлетворено частично и с ответчика было взыскано в пользу истца денежные средства в размере 73 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 1 381 руб. 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегией Мосгорсуда от 18 августа 2015 года указанное решение суда первой инстанции было изменено и с наименование организации было взыскано в пользу Страховой Н.В. денежные средства в размере вознаграждения агента в сумме 5381 руб. 28 коп., штраф в размере 2690 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 81 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 18 коп.

При этом в данном Апелляционном определении установлено, что туроператором по заключенному Страховой Н.В. с наименование организации договору N 8159 от 31.07.2013 г. выступал ООО "ПЕГАС ТУРС".

30 декабря 2015 года истец направила ответчику претензию с требованием вернуть ему денежные средства в размере 67 618 руб. 72 коп., из расчета: : 219 000 руб. : 3 - 5 381,28 руб. где 219000,00 руб. - стоимость турпоездки, 3 - количество туристов, которое должно было воспользоваться туристическими услугами, а 5 381,28 руб. - это полученное от наименование организации агентское вознаграждение, однако указанное требование не было исполнено.

В возражениях на иск представитель ответчика указывал, что ООО "ПЕГАС ТУРС" готово возместить истцу сумму 18 664,65 руб., с учетом фактически понесенных затрат туроператора по оплате авиабилетов на фио, которая не воспользовалась туристическим продуктом вследствие болезни.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также предусмотрено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт определяется как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, туристический продукт включает в себя, в частности, проживание в отеле, питание, авиаперелет, трансфер, за что и произвел полную оплату заказчик.

В соответствии со ст. 10 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при этом к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста и другие обстоятельства).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

С учетом установленных обстоятельств ответчик, как туроператор тура по договору истца с наименование организации должен возместить Страховой Н.В. затраты, понесенные по оплате тура в неиспользованной части, с учетом фактически понесенных затрат в соответствии с требованиями вышеприведенных норм материального права.

Возражая против исковых требований Страховой Н.В. представитель ответчика указывал, что размер оплаченной части тура за фио составил 62570 руб. 97 коп., ООО "ПЕГАС ТУРС" готов возместить истцу сумму в размере 18664 руб. 65 коп., тогда как фактически понесенные расходы в размере 438887 руб. 15 коп. связаны с заблаговременной оплатой авиаперелета ***- ***- *** на 1 человека, билеты, которые являются невозвратными.

Между тем судебная коллегия полагает, что указанные представителем ответчика обстоятельства не влекут освобождение ООО "ПЕГАС ТУРС" от возмещения истцу стоимости неиспользованной части тура, в части стоимости авиаперелета, по последующим основаниям.

Как следует из ответа наименование организации от 03.10.2017 г. N 902-1791 на судебный запрос проданные авиабилеты на рейсы SU ***\*** по маршруту *** - *** и SU ***\*** по маршруту *** - *** были возвратными, за исключением билетов, выписанных по специальному тарифу в рамках договора с туристическим агентством о реализации выделенного блока мест на рейсах наименование организации в составе сформированного данным агентством туристического пакета. Условиями такого договора было предусмотрено, что наименование организации не осуществляет возврат денежных средств агентству за выделенный блок мест, при этом агентство не лишено права на возврат денежных средств пассажиру за неиспользованный билет без соответствующей компенсации со стороны наименование организации.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

При этом в соответствии с пунктом вторым Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82 Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

Тогда как в соответствии с пунктом 240 Правил воздушных перевозок, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В свою очередь согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (ч. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Кроме того, обязанность предоставлять информацию об условиях перевозок содержится и в п. 37 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", согласно которому при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию:

указанную в оформленном перевозочном документе;

об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, особых условиях перевозки багажа и т.д.;

об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы; о правилах перевозчика;

о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку; о способе проезда до аэропорта отправления; о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс; об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа;

об условиях обслуживания на борту воздушного судна; о типе воздушного судна.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу, как потребителю информации в наглядной и доступной форме, касающейся наступления последствий при отказе от поездки и возврате билета.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что согласно ответа наименование организации на судебный запрос на рейсы SU ***\*** по маршруту *** - *** и SU ***\*** по маршруту *** - *** авиаперевозчиком были выписаны билеты только на имя Страховой Н.В. и фио, в связи с чем, электронный билет на имя фио вообще отсутствовал.

Таким образом, в данном случае имеет место нарушение прав истца, как потребителя на получение достоверной информации, которое допущено, именно ответчиком, осуществлявшим оформление билетов по специальному тарифу с наименование организации.

Кроме этого, судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика о невозвратности билетов вследствие соответствующего тарифа авиаперевозчика, поскольку они не соответствуют действительности, так как изначально билеты по данному маршруту были возвратными, и только вследствие особых договоренностей между агентством и наименование организации, именно, авиаперевозчик не возмещает пассажиру стоимость неиспользованного перелета. Тогда как Страхова Н.В. предъявила требования непосредственно к агентству, которое в соответствии с вышеприведенным ответом на запрос должно возместить стоимость билета.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу в силу п. 4 Правил воздушных перевозок, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, авиакомпании вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок, не противоречащие общим правилам таких перевозок и не ухудшающие уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Тогда как Положения адрес ст. 108 Воздушного Кодекса РФ предоставляют пассажиру право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за 24 часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

При этом адресст. 108 Воздушного кодекса РФ не ограничивает право пассажира на отказ от полета в зависимости от категории рейса (чартерный или регулярный), в силу чего потребитель (турист) имеет возможность отказаться от оказания услуги перевозки, а равно имеет право на возврат полной стоимости билета либо ее части.

Тогда как следует из материалов дела истец 26.08.2013 г., то есть заблаговременно уведомила агента туроператора о невозможности поездки ***фио вследствие ее госпитализации.

Принимая во внимание, что истцу не была предоставлена ответчиком полная информация о том, что авиабилет приобретен по невозвратному тарифу, и он замене и возврату не подлежит, учитывая своевременное уведомление истцом о наличии уважительных причин, препятствующих осуществлению фио туристической поездки 31.08.2013 г. в Доминиканскую Республику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Страховой Н.В. к ООО "ПЕГАС ТУРС" в части взыскания суммы, оплаченной истцом по договоруN 8159 от 31.07.2013 г. подлежат удовлетворению в размере 62570 руб. 97 коп. согласно расчету ответчика (л.д.73), без учета фактических затрат, тогда как расчет истца является методологически и арифметически неверным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае судебная коллегия полагает возможным с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ взыскать с ООО "ПЕГАС ТУРС" в пользу истца штраф в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета г.Москвы взыскивается 2077 руб. 10 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2016 г. отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЕГАС ТУРС" в пользу Страховой Н.В. денежные средства в размере 62570 руб. 72 коп., штраф 15 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПЕГАС ТУРС" в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину 2077 руб. 10 коп.

Председательствующий:

Судьи: