Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37687/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Назаровой О.В. сумму страхового возмещения в размере *********руб.****** коп., компенсацию морального вреда в размере ******руб., штраф в размере ******руб.

В остальной части иска Назаровой О.В. отказать. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Назарова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате случившегося 26.05.2016 года по вине водителя Струговець Д.И., управлявшего автомашиной марки **************,дорожно-транспортного происшествия автомашине истца марки****************, были причинены механические повреждения. Страховщик ОАО "АльфаСтрахование", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность истца Назаровой О.В., отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что вред был причинен при использовании иного ТС чем то, что указано в полисе. Истец Назарова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 113 649 руб.32 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

Представитель истца Назаровой О.В. по доверенности Чудаева Е.А. в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит ответчик ОАО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представители ответчика ОАО "АльфаСтрахование" и третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Назаровой О.В.- Чудаева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения ст., ст. 15, 1064, 929, 931, ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений), регулирующих спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных доказательствах, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате случившегося 26.05.2016 года по вине водителя Струговець Д.И., управлявшего автомашиной марки "************дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Назаровой О.В. марки "**************, были причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом был предоставлен отчет ООО "Бабай" N*********8от 27.06.2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***************учетом износа составляет 113 649 руб. 32 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2016 года истец обратилась в порядке прямого урегулирования убытков за возмещением вреда к страховщику ОАО "АльфаСтрахование", который 08.06.2016 года отказал в выплате страхового возмещения, поскольку вред был причинен при использовании иного ТС, чем то, что указано в полисе.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции , действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ОАО "АльфаСтрахование" в суде первой инстанции указывал на то, что ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в компанию виновника ДТП ПАО СК "Росгосстрах", но не получило акцепта на урегулирование убытка, не получило подтверждение факта того, что гражданская ответственность виновника ДТП Струговець Д.И., управлявшего автомашиной марки "*****************, был застрахована по договору ОСАГО страховщиком ПАО СК "Росгосстрах".

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно справке о ДТП от 26.05.2016 года гражданская ответственность виновника ДТП Струговець Д.И., управлявшего автомашиной марки "***************, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису*********, который, согласно сведений РСА, отмечен статусом "действует" на дату ДТП, срок действия полиса указан с 21.08.2015 года по 20.08.2016 года.

Представителем третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" представлена копия страхового полиса **************на имя страхователя Почепец А.В., застраховавшего риск гражданской ответственности при использовании автомашины марки ***********

Судом первой инстанции принят во внимание оригинал страхового полиса ЕЕЕ N*********с оттиском синей печати ООО "Росгосстрах" и оригиналом квитанции об оплате страховой премии, а также постановление УМВД России по г.о. Домодедово от 14.06.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что Оганесян А.Х., являясь собственником автомашины марки "************, просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые продали ему страховой полис *********.

С уд первой инстанции, разрешая спор, д ав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя иск о взыскании с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца Назаровой О.В. страхового возмещения в размере 113 649 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., обоснованно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис ****************виновника ДТП Струговець Д.И., управлявшего автомашиной марки*********************, согласно сведений РСА, являлся действующим, находился у страхователя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя иск и возлагая на страховщика ОАО "АльфаСтрахование" обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик несет ответственность за несанкционированное использование страхового полиса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку в силу ст. ст. 931, 940, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 15 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", именно на страховщика возложена обязанность по обеспечению контроля за использованием страховыми брокерами и страховыми агентами бланков страховых полисов обязательного страхования, и именно страховщик несет ответственность за их несанкционированное использование. При этом, закон не обязывает страхователя при заключении договора проверять законность владения страховой компанией, страховым брокером или страховым агентом бланком выданного ему полиса, в связи, с чем страхователь, уплативший страховую премию и получивший страховой полис, не может нести риск ответственности за несанкционированное использование выданного ему бланка страхового полиса обязательного страхования.

В материалы дела представлен оригинал полиса ОСАГО ООО "Росгосстрах" ЕЕЕ N0348504827 виновника ДТП Струговець Д.И., управлявшего автомашиной марки**********, который имеет реквизиты страховщика ООО "Росгосстрах", оттиск печати ООО "Росгосстрах", при этом сведений о том, что ООО "Росгосстрах" обратилось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО серии *************, м атериалы дела не содержат информации об обращении страховой компании в компетентные органы по вопросу хищения бланков полисов, размещении на сайте компании информации о признании определенных полисов недействующими, каких-либо требований о недействительности полиса ОСАГО серии *************** при рассмотрении настоящего дела не заявлено, договор не оспорен и не признан недействительным (ничтожным).

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Струговець Д.И. был застрахован по договору ОСАГО серии ****************, в связи с чем ОАО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков обязано выплатить потерпевшему Назаровой О.В. страховое возмещение.

В связи с указанным, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по договору **************** страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" застрахована ответственность иного лица Почепец А.В при использовании автомашины марки ********.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который им дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца Назаровой О.В. компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ответчик ОАО "АльфаСтрахование" действовал в порядке п. 1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от имени страховщика ПАО СК "Росгосстрах", который, в свою очередь, не акцептовал заявку на выплату страхового возмещения потерпевшему, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерным отказом в страховой выплате нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало провести судебную экспертизу с целью определения подлинности полиса ОСАГО ЕЕЕ N0348504827, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, однако данное ходатайство им не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно исходил из достаточности представленных сторонами доказательств.

Коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: