Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-37688/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Гук А.В.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:"Исковые требования Гук В. В. к Гук А. В. о взыскании денежных средств по оплате содержания квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гук А. В. в пользу Гук В. В. понесенные расходы на установку окон в размере х руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере х руб., а всего х (х) руб.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Гук А. В.к Гук В. В. об определении порядка оплаты коммунальных платежей, - удовлетворить.

Определить Гук А. В., долю участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных платежей за квартиру N х по адресу: г. Москва, х, равной 39/100 доли от общей суммы таких платежей.

Определить Гук В. В., долю участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных платежей за квартиру N х по адресу: г. Москва, х, равной 61/100 доли от общей суммы таких платежей.

Обязать МФЦ "района Нагатино-Садовники" производить расчёт оплаты жилья и коммунальных платежей за пользование квартирой расположенной адресу х, согласно определенной доли.",

УСТАНОВИЛА:

Гук В.В. обратился в суд с иском к ответчику Гук А.В.о взыскании денежных средств по оплате содержания квартиры, мотивируя свои требования тем, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.03.201х (измененным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.201х года) за истцом признано 61/100 доли, а за ответчиком 39/100 доли в праве собственности в двухкомнатной квартире по адресу: х. Брак между сторонами расторгнут 19.08.200х года. С момента расторжения брака между сторонами, бремя по содержанию указанного жилого помещения полностью лежит на истце, оплата налогов, расходов по установке входной двери и стеклопакетов. Ответчик уклоняется от обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания надлежащего состояния жилого помещения, внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги и электроэнергию. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в отношении указанной квартиры за последние 3 года в размере х руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х руб., денежную сумму в размере х руб. в счет оплаты налога за указанную выше квартиру, в счет оплаты расходов по установки входной двери в квартиру х руб. и установке окон ПВХ в размере х руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере х руб.

В процессе рассмотрения дела представлено встречное исковое заявление Гук А.В. об определении порядка оплаты коммунальных платежей в квартире N х по адресу х, указывая на то, что стороны являются сособственниками данного жилого помещения, однако совместного хозяйства не ведут, в связи с чем, истец просит суд установить истцу Гук А.В. размере доли в оплате коммунальных услуг за указанную квартиру равной 0,39, за Гук В.В. равной 0,61.

Истец Гук В.В. и его представитель истцапо доверенности Е. в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске, также указали, что ответчиком частично произведена оплата по заявленным требованиям. Расходы, связанные с заменой входной двери и окон ПВХ были вынужденные в связи с временным износом старых конструкций. Встречные исковые требования признали в полном объеме.

Представитель ответчика Гук А.В. по доверенности Р. в суд явился, исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, указав, что все понесенные расходы, связанные оплатой ЖКУ и налогов, с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ, оплачена в добровольном порядке, расходы, связанные с установкой двери и окна ПВХ с Гук А.В. не обсуждалась, и в чем необходимость несения данных расходов из материалов дела не усматривается. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гук А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гука В.В. по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ

Содержание данного имущества, в числе прочего представляет собой и внесение своевременно платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В силу пп. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.п. 1,2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, а также расходы на содержание и ремонт жилых домов.

Таким образом, собственники жилого помещения исходя из п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ несут бремя финансовых расходов по содержанию своего имущества.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 года, с учетом изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 года за Гук А.В. признано 39/100 доли, за Гук В.В. признано 61/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: х (л.д. 55-59).

Судом проверены доводы иска о том, что с момента расторжения брака (19.08.200х года), бремя по содержанию указанного жилого помещения полностью лежит на нем, оплата налогов, расходов по установке входной двери и стеклопакетов. Ответчик уклоняется от обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания надлежащего состояния жилого помещения, внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги и электроэнергию.

Суд исследовал также возражения ответчика относительно доводов истца о том, что в период с января 201х года и по август 201х года ответчик Гук А.В. в спорном жилом помещении, не была зарегистрирована, что истцом не оспаривалось, соответственно начисления производилось из расчета одного зарегистрированного человека, что отражено в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд обоснованно нашел позицию ответчика заслуживающей внимания, вместе с тем, представленный расчет истца по компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услугпосчитал неправильным, поскольку при расчете цены иска плата за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, а также газопотребление, в указанный период времени, на ответчика Гук А.В. управляющей компанией не производились.

Также, суд правомерно отклонил довод истца о необходимости при расчете задолженности по понесенным расходам до 10.08.201х года исходить из принципа равенства долей, т.к. до этого периода не были определены доли сторон в праве собственности на недвижимое имущество.

При этом суд исходил из того, что в силу главы 7 СК РФ, доли супругов являются равными в период брака, тогда как брак между сторонами расторгнут 19.08.200х года,решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 года, с учетом изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 года за Гук А.В. признано 39/100 доли, заГук В.В. признано 61/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: х (л.д. 55-59).Данное долевое соотношение по оплате квартплаты и коммунальных услуг возникло у бывших супругов после расторжения брака.

Таким образом,суд правильно указал, что обязанность по несению расходов на содержание имущества соответствует доли в праве общей собственности.

Суд, проверив расчет коммунальных услуг и оплаты налога на имущество (квартиру)за спорный период, представленный представителем ответчика, обоснованно нашел его верным, соответствующим доли ответчика в праве общей собственности, с учетом периодов и количества человек, зарегистрированных в жилом помещении.Кроме того, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что также является правильным.

Суд обоснованно посчитал, что в общей сумме задолженность ответчика составляет х руб. 23 коп. Данный расчет истцом либо представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспорен, убедительных доказательств в подтверждение представленного истцом расчета не представлено.Из дела видно, что в подтверждение перечисления денежных средств истцу ответчиком Гук В.В. представлены чеки по банковским операциям в Сбербанк Онлайн(х руб. от 06.02.201х года и х от 13.03.201х года), данные доказательства истцом не оспорены, иные не представлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, в виду добровольного перечисления ответчиком денежных средств истцу.

Суд правомерно удовлетворилисковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате установки окон ПВХ в размере х руб. Обосновывая данные требования, истец ссылался на естественный износ старых конструкций.

Из дела видно, что ответчик, возражая относительно заявленных требований в данной части, указал что, расходы, связанные с установкой входной двери и окон ПВХ с Гук А.В. не согласовывались и необходимость несения данных расходов по делу не подтверждена.

Суд правомерно указал, чтов силу правовой природы общей долевой собственности, сособственники имущества совместно разрешают его судьбу, в том числе и его содержание.

Как следует из материалов дела, в период установки окон и двери, ответчик в спорной квартире не была зарегистрирована, бремя содержания имущества не несла, что стороной ответчика не оспаривалось. Тогда как истец поддерживал имущество в надлежащем состоянии, как требует того закон, в связи с чем требование о несении расходов по замене окон ПВХ суд посчитал обоснованным, поскольку естественный износ конструкции окон может являться последствием образования иных повреждений в квартире. Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.

Отклоняя исковые требования о взыскании расходов на установку входной двери в размере х руб., суд исходил из того, что дверь является единственным способом обеспечения беспрепятственного входа собственника в жилое помещение, при замене которой, в известность ставятся сособственники помещения, дабы не лишать их права пользоваться своим имуществом, что истцом сделано не было, доступа у ответчика в спорное жилое помещение не имеется. В связи с чем, правомерно полагал, что оснований для взыскания расходов по установки входной двери не имеется.

Разрешая встречные требования Гук А.В. об определении порядка оплаты коммунальных платежей в квартире N х по адресу г. Москва, ул. х, суд учел положение ст. 68 ГПК РФ, признание истцом данных требований, и правомернопосчитал возможным определить Гук А.В, долю участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных платежей за квартиру N х по адресу: х, равной 39/100 доли от общей суммы таких платежей, Гук В.В., долю участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных платежей равной 61/100 доли от общей суммы таких платежей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно указал, что в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере х руб.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.(ст.67,194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гук А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: