Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Марголиной Т.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования нотариуса г. Москвы Измайловой Н.И. к Марголиной Т.М. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным принятие Марголиной Т.М. наследства после смерти троюродной сестры Рылеевой С., умершей ********года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Рылеевой С.С., умершей 24 ноября 2011 года, на денежные вклады, выданное 21 июля 2015 года Марголиной Т.М. нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И. и зарегистрированное за ******

Признать недействительным свидетельство о праве наследство по закону после смерти Рылеевой С.С., умершей 24 ноября 2011 года, на квартиру по адресу*********, выданное 21 июля 2015 года Марголиной Т.М. нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И. и зарегистрированное за N******.

Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

Истец нотариус г. Москвы Измайлова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Марголиной Т.М. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, мотивируя свои требования, что 21 июля 2015 года нотариусом были выданы ответчику Марголиной Т.М. свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и квартиру по адресу: Москва, ******************принадлежавшие наследодателю Рылеевой С.С. Нотариус руководствовался решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года о принятии Марголиной Т.М. наследства после смерти Рылеевой С.С., приобретенное Марголиной Т.М. право собственности на квартиру было надлежащим образом зарегистрировано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года отменено, в удовлетворении заявления Марголиной Т.М. об установлении факта принятия наследства после смерти троюродной сестры Рылеевой С.С. отказано. Истец нотариус г. Москвы Измайлова Н.И. просит признать недействительными выданное 21 июля 2015 года ответчику Марголиной Т.М. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Рылеевой С.С., умершей *******года, на денежные вклады и зарегистрированное за N3***** и свидетельство о праве наследство по закону после смерти Рылеевой С.С., умершей ******года, на квартиру по адресу: *********выданное 21 июля 2015 года Марголиной Т.М. нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И. и зарегистрированное за N3-1881.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Марголина Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Марголиной Т.М. по доверенности Межевову В.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца нотариуса г. Москвы Измайловой Н.И. по доверенности Бусагина А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст.,ст. 166, 167, 168 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2011 года умерла Рылеева С.С., наследственным имуществом являются денежные вклады и квартира по адресу*************

Завещание наследодатель Рылеева С.С. не совершила.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2012 года решением Нагатинского районного суда г. Москвы был установлен факт родственных отношений Рылеевой С.С. и ее троюродной сестры наследодателя Марголиной Т.М.

Судом первой инстанции установлено, что 10 марта 2015 года Марголина Т.М. обратилась к нотариусу г. Москвы Измайловой Н.И. с заявлением о принятии наследства по закону, однако, ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском заявителем срока для принятия наследства.

Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В материалы дела представлено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым установлен факт принятия Марголиной Т.М. наследства после смерти наследодателя Рылеевой С.С.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2015 года нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И. выданы Марголиной Т.М. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Рылеевой С.С., умершей ********года, на квартиру по адресу: Москва, Коломенская наб., д.22, кв.87, зарегистрированное за N******и свидетельство о праве наследство по закону на денежные вклады, зарегистрированное за N*****8.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2015 года УФРС РФ по г. Москве произведена запись регистрации перехода права собственности на указанную квартиру за N*******

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года об установлении факта принятия Марголиной Т.М. наследства после смерти наследодателя Рылеевой С.С., на основании которого нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И. были выданы ответчику Марголиной Т.М. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти наследодателя Рылеевой С.С., было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года, в удовлетворении заявления Марголиной Т.М. об установлении факта принятия наследства после смерти троюродной сестры Рылеевой С.С. отказано на том основании, что в силу ст. 1152 ГК РФ наследство принимается наследником, при том, что Марголина Н.М. не является наследником в силу ст. 1141 ГК РФ после смерти троюродной сестры Рылеевой С.С.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ч.1 ст. 1143 ГК РФ).

Согласно ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что троюродная сестра Марголина Т.М. наследницей по закону после смерти наследодателя Рылеевой С.С. не является, действие Марголиной Т.М. по принятию наследства Рылеевой С.С. в порядке наследования по закону противоречит требованиям законодательства о наследовании, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании недействительными выданных ответчику Марголиной Т.М. свидетельств о праве на наследство по закону после смерти наследодателя Рылеевой С.С.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года отменено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года об установлении факта принятия Марголиной Т.М. наследства после смерти наследодателя Рылеевой С.С., в удовлетворении заявления Марголиной Т.М. об установлении факта принятия наследства после смерти троюродной сестры Рылеевой С.С. отказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований нотариуса г. Москвы Измайловой Н.И.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марголиной Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: