Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-37699/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лубенко А.А.на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" с Лубенко А. А. ... и пошлину ... , а всего ... ,

УСТАНОВИЛА:

ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось в суд с иском к Лубенко А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Указало, что 19 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ".." с государственным регистрационным номером ... под управлением Лубенко А.А. и автомобиля " ... " с государственным регистрационным номером ... , застрахованного истцом. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Лубенко А.А., застрахованный автомобиль ".." с государственным регистрационным номером ... получил механические повреждения. Истец признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения за полную гибель ".." с учетом годных остатков в размере ... п. От страховщика причинителя вреда ЗАО "СГ "УралСиб" истец получил страховое возмещение в размере ... , в связи с чем просил суд взыскать с ответчика разницу между ущербом и полученной страховой выплатой, а именно ..

Представитель истца ЗАСО "ЭРГО Русь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лубенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лубенко А.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Добровольской И.Ю.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Лубенко А.А. и представитель ЗАСО "ЭРГО Русь", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " с государственным регистрационным номером ... под управлением Лубенко А.А. и автомобиля ".." с государственным регистрационным номером ...

Автомобиль ".." с государственным регистрационным номером ... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору страхования N ... от 07 февраля 2014 года.

Указанный автомобиль получил механические повреждения. Восстановительный ремонт автомобиля " ... " признан специалистами экономически нецелесообразным, так как стоимость ремонта превысила ..% стоимости автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лубенко А.А., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Признав указанный случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения за полную гибель " ... " с учетом годных остатков в размере ...

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Лубенко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО "СГ "УралСиб" согласно страховому полису ССС N ... , которое выплатило ЗАСО "ЭРГО Русь" страховое возмещение в размере ...

Разрешая спор, суд применил ст. 965 ГК РФ и пришел к выводу о том, что с ответчика Лубенко А.А. подлежит взысканию в пользу истца ... , поскольку эта сумма не покрыта лимитом страхования.

Однако вывод суда о том, что Лубенко А.А. должен выплатить истцу сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающее переход к страховщику право требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, спор был рассмотрен судом в отсутствие ответчика Лубенко А.А., который судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не получил. Данное обстоятельство судебная коллегия расценила в качестве уважительной причины непредставления доказательств и приняла новые доказательства - копию полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 10 апреля 2014 года N ... , согласно которому автомобиль " ... " с государственным регистрационным номером .., принадлежащий Ивановской А.Е., застрахован по риску "гражданская ответственность" со страховой суммой ... , на период с 11 апреля 2014 года по 10 апреля 2015 года, Лубенко А.А. указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также копии квитанций N ... , N ... , N ... на выплату страховой премии.

Судебной коллегией в судебном заседании 20 сентября 2017 года обозревались подлинные полис добровольного комплексного страхования и квитанции на выплату страховой премии. Из данных доказательств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2014 года гражданская ответственность водителя автомобиля " ... " с государственным регистрационным номером ... была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" не только по полису ОСАГО, но и по полису добровольного комплексного страхования с лимитом ответственности ...

При изложенных обстоятельствах, когда лимит ответственности причинителя вреда покрывал всю сумму ущерба, оснований для взыскания с ответчика Лубенко А.А. в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" суммы ущерба ... у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При отказе истцу в иске оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЗАСО "ЭРГО Русь" к Лубенко А. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий

Судьи