Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37701/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ависта" Васильева А.К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "АВИСТА" в пользу Гуляева А.В. денежные средства в размере 70000,00 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 16.12.2016 года по 22.02.2017 года, денежные средства в размере 1000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 30000,00 руб., судебные расходы в размере 20197,72 руб., а всего - 121 197,72 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО "АВИСТА" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 2 300 руб.,

установила:

Истец обратился в суд с требованиями к ООО "Ависта" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.12.2016 по 22.02.2017 в размере 154 579,32 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., на нотариальные услуги в размере 2 000 руб., на почтовые услуги в размере 197,72 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором долевого участия в строительстве N ДДУ/4/ОС-1 от 11.03.2014.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АВИСТА" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав на наличие уважительных причин допущенного нарушения срока передачи объекта долевого строительства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным неустойке и штрафу.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в апелляционном порядке просит представитель ООО "Ависта" Васильев А.К., ссылаясь в жалобе, на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Гуляев А.В. в судебное заседание не явился, ответчик ООО "Ависта" и третье лицо ГБУ МФЦ г. Москвы своих представителей не направили, извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 05.11. 2014 между ООО "Рузский Торговый Дом" и Гуляевым А.В. заключен договор N ОС-4-4-14-2 уступки прав (требований) по договору N ДДУ/4/ОС-1 от 11.03.2014 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, ***. Согласно названному договору, ООО "Рузский Торговый Дом" уступило, а Гуляев А.В. принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства ООО "Рузский Торговый Дом" по договору долевого участия в строительстве N ДДУ/4/ОС-1 от 11.03.2014 многоквартирного дома в отношении объекта (жилого помещения) - двухкомнатной квартиры тип секции 1-2-2-1 в жилом многоквартирном доме N ** мкр. ***, ***.

В соответствии с пунктами 3.4. и 3.4.2. договора уступки от 05.11.2014 N ОС-4-4-14-2, цена за уступку права на объект долевого строительства по договору долевого участия в строительстве составила **,80 руб., а затраты участника долевого строительства по оплате доли участия согласно договора долевого участия в строительстве - ***,00 руб.

Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве оплачена истцом своевременно и в полном объеме, что не оспорено ответчиком и подтверждено платежным поручением N 3079 от 11.11.2014.

В соответствии с п. 2.4 договора, передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, планируемый срок получения которого определен в соответствии с п. 2.4. того же договора как первый квартал 2016 года.

Исходя из вышеприведенных условий договора, застройщик обязался передать квартиру истцу не позднее 10.08.2016.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 в пользу Гуляева А.В. взыскана сумма неустойки в размере ***,56 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 11.08.2016 по 15.12.2016.

Согласно передаточному акту квартира передана истцу ответчиком 22.02.2017.

Исходя из указанного, суд правильно указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцу за заявленный период с 16.12.2016 по 22.02.2017.

Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, и, произведя ее расчет и определив ее размер с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца в счет неустойки 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", также применив к его размеру положения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО "АВИСТА" является юридическим лицом, организационно-правовая форма которого указывает на то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Как правильно установилсуд, ответчик нарушил обязательство по передаче квартиры истцу в оговоренный договором срок, осуществляя предпринимательскую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение с. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки; определенный судом размер соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая срок просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для большего снижения размера неустойки, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: