Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37706/2017

Московского городского суда Новикова О.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хелемской С.П. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Хелемской С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Хелемской С.П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 59 626 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 989 руб. 00 коп.

установил:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Хелемской С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 59 626,97 руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 989 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ее транспортное средство было застраховано по договору страхования в ОАО "АльфаСтрахование" с лимитом страхового возмещения в размере * руб. и сроком действия с * по *, однако данные обстоятельства она не могла сообщить суду по причине её неизвещения.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "*", г.р.з. *, застрахованному на момент происшествия в ПАО СК "Росгосстрах" по договору *, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлась водитель Хелемская С.П., управлявшая автомобилем *, г.р.з. *, и нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности *. Истец выплатил страховое возмещение в размере 179626 руб. 97 коп., в связи с чем полагал, что оставшаяся сумма ущерба в размере 59 626,97 руб., за вычетом лимита ответственности страховой компании в 120000 руб., подлежит возмещению причинителем вреда.

Вместе с тем, сведений о том, что сумма заявленного ущерба признавалась ответчиком в суде первой инстанции, материалы дела не содержат. Напротив, ответчик выражает свое несогласие со взысканными с нее денежными средствами, полагая, что обязательства по оплате причиненного ущерба должна нести страховая компания, в которой был застрахован ее автомобиль по договору страхования.

При этом, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что она не была извещена о судебном разбирательстве, а потому не могла представить возражения на иск и доказательства в подтверждение своих возражений по иску.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ( часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия определения суда от 30.11.2016 о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику лишь 16.12.2016, и в связи с неудачной попыткой вручения адресату, возвращена обратно отправителю.

Следовательно, ответчик не была извещена о судебном разбирательстве, а потому не могла представить возражения на иск и доказательства в подтверждение своих возражений по иску.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из доводов и возражений ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья Новикова О.А.