Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Минаевой Л.Ю. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

отказать Минаевой Л.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда города Москвы от 23 января 2015 года по гражданскому делу N 2-90/15 по иску Минаевой Л.Ю. к Коваленко Л.А., Некоммерческой организации коллегия адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" АК "Басманная" N 20 о взыскании задатка убытков компенсации морального вреда,

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Минаевой Л.Ю. к Коваленко Л.А., Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" АК "Басманная" N 20 о взыскании задатка, убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года указанное выше решение оставлено без изменения , апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Минаева Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылается на то, что наличие ненадлежащих доказательств, положенных в основу решения Раменского суда от 29.05.2014 является вновь открывшимися обстоятельствами, соответственно, решение должно быть пересмотрено.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Минаева Л.Ю., полагая, что судом при вынесении определения неверно определены обстоятельства по делу.

Минаева Л.Ю., ответчик Коваленко Л.А. в судебное заседание не явились, ответчик Коллегия адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" адвокатская контора "Басманная" N 20 своего представителя не направила, извещены. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Минаевой Л.Ю. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таких обстоятельств в данном деле не установлено.

Суд правильно указал, что при рассмотрении дела была дана оценка всем собранным по делу доказательствам; все обстоятельства, относящиеся к спорным правоотношениям судом были проверены и им дана соответствующая оценка. Также суд верно учел, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском установленного законом срока, что так же является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем в заявлении о пересмотре решения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением.

В частной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении.

Выводы суда доводами частной жалобы не опровергнуты, а потому не частная жалоба не может повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Минаевой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :