Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-37724/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Славянское подворье Л" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в пользу Чухманова А.В. неустойку за период с 21 марта 2016 г. по 01 февраля 2017 в размере 376 030 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 193 015 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 960 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Чухманов А.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО "Славянское подворье Л" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 12 марта 2015 года между Чухмановым А.В. и ООО "Гарантстрой-Сервис+М" заключено соглашение об уступке требований (цессии) N по договору участия в долевом строительстве N * от 11 декабря 2012 года, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: *, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В

соответствии с условиями договора, ответчик обязался в срок 19 марта 2016 года закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенную в доме квартиру. Стоимость квартиры по уступке составляет * руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Никаких действий по передаче квартиры ответчиком до настоящего времени предпринято не было. 01 марта 2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства и передаче квартиры, однако ответа не получил. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период времени с 21.03.2016 по 18.10.2017 г. в сумме * руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Удовлетворив частично исковые требования, суд постановилпо делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Славянское подворье Л" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить состоявшееся решение суда по доводам жалобы.

Истец Чухманов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Дрынкина И.В., представителя ответчика Токаревой А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу представителя ответчика ООО "Славянское подворье Л", в результате чего, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 15.05.2017 года и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Басманного районного суда г. Москвы от 15.05.2017 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам от 22 сентября 2017 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2012 года между ООО "СОДЕЙСТВИЕ" (участник долевого строительства) и ООО "Славянское подворье Л" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N *.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением иных лиц построить жилой дом на земельном участке площадью 35 334 кв.м. по адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В силу п. 1.1.2 договора жилым помещением, подлежащим передаче в собственность участнику долевого строительства по завершению строительства, является квартира N 564, количество комнат - 1, этаж - 8, проектная площадь - 39,0 кв.м., расположенная в жилом доме по строительному адресу: *.

Согласно п. 1.1.2 договора цена квартиры под условным номером 564 составляет * руб.

В силу п. 4.1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 19 марта 2016г.

12 марта 2015 года между ООО "Гарантстрой-Сервис+М" (участник долевого строительства) и Чухмановым А.В. (правоприобретатель) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) N * по договору участия в долевом строительстве N * от 11.12.2012 года, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства уступает, а правоприобретатель принимает права (требования) в части объекта долевого строительства, состоящего из доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома в указанной в п. 1.1.2 настоящего соглашения квартиры, расположенной по строительному адресу: *, проектная площадь квартиры 39 кв.м. Объект долевого строительства принадлежит участнику долевого строительства на основании договора, указанного в п. 1.1.6 соглашения, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, цена уступки права (требования) в отношении объекта долевого строительства определена в размере * руб.

Согласно п. 5.1 соглашения, участник долевого строительства подтверждает, что им в полном объеме выполнены обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве N * от 11 декабря 2012 года.

Чухмановым А.В. исполнены обязательства по оплате по договору в полном объеме.

02 марта 2017 года истец обращался к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Поскольку ответчиком ООО "Славянское подворье Л" нарушены сроки выполнения своих обязательств по передаче квартиры истцу в срок не позднее 19 марта 2016 года, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период времени с 21.03.2016 по 18.10.2017 года, которая составляет * руб. 20 коп. ().

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка, заявленная к взысканию слишком завышена; увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, истцам предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору о переносе сроков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка в размере * руб. 20 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о ее снижении до * руб.

Истец заявил требования о компенсации морального вреда в размере * руб. в пользу каждого в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Чухманова А.В. в размере * руб., поскольку данный размер компенсации является разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, судебная коллегия определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Славянское подворье Л" в пользу Чухманова А.В. в размере * руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Чухмановым А.В. в подтверждение несения расходов представлен договор от 26.01.2017 года на оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, согласно которому истцом было оплачено * руб., а также договор от 12.09.2017 года на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, по которому истец оплатил * руб.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ООО "Славянское подворье Л" в пользу Чухманова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по удостоверению доверенности в размере * руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что Чухманов А.В. уполномочил представлять его интересы не по конкретному делу.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Славянское подворье Л", в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в пользу в пользу Чухманова Александра Викторовича неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Чухманова А.В. о взыскание расходов по удостоверению доверенности отказать.

Взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 4 200 руб.

Председательствующий

Судьи