Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37735/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Свой дом"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г.

по делу по иску Мартыновой С.Н. к ООО "Свой дом" о расторжении договора, возврате уплаченных по договору сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

1 апреля 2015 г. между Мартыновой С.Н. (заказчик) и ООО "Свой дом" (подрядчик) был заключен контракт N03/15 на строительство дома (л.д. 9-32).

В соответствии с условиями договора, Подрядчик обязался за счет средств, переданных ему Заказчиком, по переданной Заказчиком Подрядчику исходной документации осуществить строительство дома на земельном участке Заказчика (п. 1.1.).

Дом должен был быть построен в соответствии техническим заданием и проектом, являющимися Приложением N2 к договору (п. 2.1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость строительства определена сторонами в размере 9.461.487,51 руб., которые должны были быть оплачены в порядке, указанном в п.п. 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. договора.

Срок строительства определен сторонами как 7 месяцев с даты первого поступления платежа от Заказчика Подрядчику (п. 4.1. договора).

Первый платеж в размере 2.838.000 руб. был произведен Мартыновой С.Н. Подрядчику 09 апреля 2015 г. (л.д. 34).

Всего Мартыновой С.Н. было оплачено по договору 8.908.143 руб.

15 августа 2016 г. Мартынова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Свой дом" о расторжении договора, возврате уплаченных по договору сумм в размере 8.908.143 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 9.461.487,51 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истица обосновала тем, что ответчиком допущено нарушение сроков строительства, установленных договором.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что все работы по строительству дома произведены в соответствии с условиями контракта, задержка выполнения работ обусловлена сроками поступления денежных средств от истицы. Выполненные работы являются работами надлежащего качества. Кроме того, ответчик просил, в случае удовлетворения требований истицы уменьшить размер штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г. постановлено:

- Расторгнуть Контракт N 03/15 на строительство загородного дома от 01 апреля 2015г., заключенный между Мартыновой Светланой Николаевной и Обществом с ограниченной ответственностью "Свой Дом".

- Взыскать с ООО "Свой Дом" в пользу Мартыновой Светланы Николаевны убытки в размере 2 887 173 руб. 66 коп., неустойку в размере 1 900 00 руб. 00 коп., штраф в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 130 000 руб. 00 коп.

- В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

- Взыскать с ООО "Свой Дом" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 32.435 руб. 87 коп.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Свой дом", указывая на то, что выполненные работы являются работами надлежащего качества; сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика; увеличение сроков строительства произошло по уважительным причинам, т.к. конструктивный проект дома был утвержден истцом только 14 июля 2015 г., а без него работы не могли быть начаты, и, кроме того, в период строительства были согласован ряд дополнительных работ, что также повлекло увеличение сроков строительства. Также в жалобе ответчик ссылается на то, что 1 июля 2016 г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ и на эту дату у истицы не было претензий к ответчику ни по срокам, ни по качеству; после 1 июля 2016 г. истица оплату работ не производила, в связи с чем ответчик приостановил выполнение работ. Ответчик в жалобе выражает несогласие с выводами экспертного заключения, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы не был учтен перечень дополнительных работ, согласованных с истцом. Ответчик указывает на то, что штраф с него был взыскан неправомерно, т.к. истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Свой дом" не явился. Ответчик о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью постовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Свой дом".

Представитель Мартыновой С.Н. - Павлова И.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 333, 708, 709, 740, 746 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 708 ГК РФ,

1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 709 ГК РФ,

1. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

5. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 740 ГК РФ,

1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

3. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по договору.

Так, учитывая, что первый платеж по договору был произведен истицей 09 апреля 2015 г., работы по строительству дома должны были быть закончены до 09 ноября 2015 г.

В эти сроки работы по строительству дома закончены не были.

1 июля 2016 г. стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ответчик выполнил работы по строительству "коробки" дома, включая фундаменты и надземную часть (л.д. 33).

В этот акт не были включены следующие виды работ: фасады, кровля, окна, поскольку эти работы не были выполнены.

То обстоятельство, что по состоянию на 1 июля 2016 г. не были выполнены работы в части фасадов, кровли, окон помимо акта подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительной экспертизы.

В то же время, по условиям заключенного между сторонами договора работы по фасадам, кровли, окнам входили в объем работ, которые должны были быть закончены в течении 7 месяцев со дня первого платежа по договору.

Кроме того, 2 августа 2016 г. ответчик направил в адрес истицы служебную записку об удорожании строительства на 2,4 млн руб. (л.д. 40-41).

Истица отказалась от осуществления доплаты и 15 августа 2016 г. обратилась в суд с настоящим иском.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что указанная в договоре цена строительства являлась твердой и не подлежала изменению (ст. 709, 746 ГК РФ). Поэтому ответчик не был вправе требовать увеличения оплаты по сравнению с ценой, указанной в договоре. В связи с этим, отказ истицы от осуществления доплаты не может быть признан уважительной причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, истица была вправе отказаться от договора и потребовать его расторжения.

Учитывая то обстоятельство, что часть работ по договору была выполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица вправе требовать от ответчика возврата денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Проведенной по делу судебно-строительной экспертизой установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ по договору составляет 6.020.969,34 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 2.887.173,66 руб. (8.908.143 - 6.020.969,34), а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер которой был снижен судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 1.900.000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истица решение суда в части размера взысканных в ее пользу сумм не обжалует, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в той части, в которой оно обжалуется ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что качество фактически выполненных работ по договору является надлежащим, отклоняется судебной коллегией, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований являлись иные обстоятельства, а именно: нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков строительства дома произошло по вине истицы, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что конструктивный проект был утвержден истицей только 14 июля 2015 г. не может быть принята во внимание, поскольку из содержания условий договора следует, что разработка конструктивного проекта входила в обязанности ответчика и сроки выполнения этих работ включались в общие сроки строительства (п. 2.1.1., 4.1.)

Кроме того, с момента утверждения истицей конструктивного проекта и до составления сторонами акта приема-передачи части выполненных работ от 1 июля 2016 г. прошло значительно более 7 месяцев, однако к 1 июля 2016 г. работы не были окончены, а после 1 июля 2016 г. выполнение работ по договору не было ответчиком продолжено.

Доводы жалобы о том, что по состоянию на 1 июля 2016 г., когда был составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ, у истицы не было претензий к ответчику, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что со стороны ответчика не имелось нарушений сроков выполнения работ и, следовательно, это обстоятельство не лишало истицу права отказаться от договора после 1 июля 2016 г.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истицы, Мартынова С.Н. не указала в Акте от 01 июля 2016 г. о своих претензиях, поскольку надеялась, что ответчик закончит строительство дома. Однако ответчик направил истице служебную записку об увеличении стоимости работ и поставил дальнейшее выполнение работ в зависимость от доплаты. Как указано выше, предложение ответчика о доплате являлось неправомерным, т.к. по заключенному между сторонами договору цена работы являлась твердой.

Доводы жалобы о необоснованности выводов судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией как противоречащие содержанию экспертного заключения.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, отклоняется судебной коллегией, поскольку дело находилось в производстве суда более 6 месяцев и в течении этого времени ответчик, не только не принял никаких мер для удовлетворения требований истицы, но и необоснованно оспаривал их правомерность. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Свой дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: