Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фукса П.Я. по доверенности Шпакова С.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года по иску Мухина И.В. к Фуксу П.Я. о взыскании задолженности,

которым исковые требования Мухина И.В. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухин И.В. обратился в суд с иском к ответчику Фуксу П.Я. о взыскании задолженности в размере 761 521,17 Долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2010 между АО "РМБ" Банк и Компанией с ограниченной ответственностью Арбенд Холдингс Лимитед ( A R BEND HOLDINGS LIMITED ) заключен кредитный договор N*******. В период с июля по декабрь 2016 года поручителем Мухиным И.В. уплачены проценты по кредитному договору, заключенному между АО "РМБ" Банк и Компанией с ограниченной ответственностью A R BEND HOLDINGS LIMITED , на общую сумму 761 521,17 Долларов США. Заемщик A R BEND HOLDINGS LIMITED не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем АО "РМБ" Банк потребовал от истца, как поручителя по указанному обязательству, исполнить его. Истец ссылается, что к нему перешли права требования по кредитному договору в размере ранее уплаченной суммы денежных средств к заемщику и ответчику поручителю Фуксу П.Я.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Фукса П.Я. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица АО "РМБ" БАНК в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полагала обоснованными.

Представитель A R BEND HOLDINGS LIMITED в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено:исковые требования Мухина И.В. - удовлетворить.

Взыскать с Фукса П.Я. в пользу Мухина И.В. задолженность в размере 761 521,17 Долларов США, подлежащих уплате в рублях по курсу Банка России на день исполнения.

Взыскать с Фукса П.Я. в пользу Мухина И.В. государственную пошлину в размере 60 000 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Фукса П.Я. по доверенности Шпаков С.А., подав соответствующую апелляционную жалобу.

Ответчиком Фуксом П.Я. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Мухина И.В. по доверенности Лютов Д.С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Фукс П.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Фукса П.Я. по доверенности Шпаков С.А. также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с намерением сторон урегулировать возникший спор мирным путем.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для отложения дела, учитывая пояснения представителя истца о том, что никаких предложений со стороны ответчика о заключении мирового соглашения в адрес истца не поступали.

Представители третьих лиц АО "РМБ" БАНК и A R BEND HOLDINGS LIMITED в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями гл.24 ГК РФ, ст.ст.323, 325, 361, 363, 365, 384, 387 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12 июля 2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2010 г. между АО "РМБ" Банк и заемщиком Компанией с ограниченной ответственностью Арбенд Холдингс Лимитед ( A R BEND HOLDINGS LIMITED ) заключен кредитный договор N*******, действующий в редакции дополнительного соглашения N2, о предоставлении денежных средств в размере 11 936 000 Долларов США, с уплатой процентов по ставке 14% годовых со сроком возврата кредита до 12.11.2017.

Согласно п.4.3 указанного кредитного договора уплата процентов заемщиком осуществляется ежемесячно, в последний рабочий день календарного месяца.

В силу положений п.4.2 кредитного договора, для надлежащего исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, заемщик должен был предоставить в АО "РМБ" Банк платежные поручения в течение операционного дня даты погашения процентов, либо обеспечить размещение необходимой для погашения процентов денежной суммы на собственном банковском счете, открытом в АО "РМБ" Банк.

Указанные обязательства заемщиком надлежащим образом исполнены не были.

Обязательства A R BEND HOLDINGS LIMITED по кредитному договору N176-ВК/10 от 12.11.2010 в силу положений ст. 329 ГК РФ обеспечены в соответствии с представленными в материалы дела договором поручительства N ******* от 12.11.2010, заключенным между АО "РМБ" Банк и ответчиком Фуксом П.Я. в объеме всех обязательств заемщика и договором поручительства N ****** от 01.07.2016, заключенным между АО "РМБ" Банк и истцом Мухиным И.В. в объеме 1 000 000 Долларов США.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору N 176-ВК/10 от 12 ноября 2010 г. не исполнены, АО "РМБ" Банк обратилось к Мухину И.В. с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства N ***** от 01 июля 2016 г., а именно об уплате за заемщика процентов по указанному кредитному договору.

Из объяснений представителей истца и третьего лица АО "РМБ" Банк следует, что ARBEND HOLDINGS LIMITED не исполняло свои обязательства перед АО "РМБ" Банк в установленные кредитным договором сроки, в связи с чем, истец уплачивал проценты за заемщика в качестве поручителя.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства N ****** от 01 июля 2016 г., заключенного с истцом, поручитель обязуется исполнить свои обязательства по договору независимо от того, обращался ли Банк к заемщику с требованием об исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Из представленного в материалы дела распоряжения на перевод иностранной валюты, Мухиным И.В. исполнены обязательства по уплате процентов по кредитному договору за период с июля по декабрь 2016 года на общую сумму 761 521,17 Долларов США.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства перед АО "РМБ" Банк по договору поручительства N 176-ПФЛ/10 от 01 июля 2016 г. по уплате процентов на общую сумму 761 521,17 Долларов США, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств ARBEND HOLDINGS LIMITED по кредитному договору N ***** от 12 ноября 2010 г.

Учитывая, что истцом исполнено обязательство заемщика по уплате процентов по кредитному договору N ***** от 12 ноября 2010 г. за период с июля по декабрь 2016 г., между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об объеме переходящих прав и характере ответственности в случае исполнения поручителями обязательств должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что к истцу перешли права кредитора по указанному кредитному договору, а также права требования к ответчику по договору поручительства N 176-ПФЛ/10-1 от 12 ноября 2010 г. в части уплаченных процентов на общую сумму 761521,17 Долларов США.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст.325, 365, 384,387 ГК РФ, п.п.13, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд первой инстанции, установив, что истцом Мухиным И.В. исполнено обязательство A R BEND HOLDINGS LIMITED по уплате процентов по кредитному договору N 176-ВК/10 от 12 ноября 2010 г. за период с июля по декабрь 2016 г., пришел к выводу, что к истцу перешли права кредитора по указанному кредитному договору, а также права требования к ответчику по договору поручительства N ***** от 12 ноября 2010 г. в части уплаченных процентов на общую сумму 761 521,17 долларов США, в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора ( пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору ( статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что произведенное истцом исполнение по кредитному договору повлекло переход к нему прав, принадлежащих кредитору, в исполненной части.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей). При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников ( пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, поручители заключили с кредитором отдельные договоры поручительства и не являются совместными поручителями.

В рассматриваемом споре учитывается, что истец обратился в суд общей юрисдикции с суммой требований, в пределах частичной оплаты задолженности перед Банком.

Соответственно, при таких обстоятельствах истец Мухин И.В. становится кредитором и получает право предъявления своих требований, как к должнику, так и к поручителю.

Согласно представленному АО "РМБ" Банк в материалы дела отзыву и указанному письму, заемщик в установленные кредитным договором сроки обязательства по уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем, Банк обратился к истцу, как поручителю, с требованием об уплате задолженности по процентам за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, а также доводы об отсутствии доказательств произведенной оплаты истцом по кредитному договору, опровергаются материалами дела, в том числе письмом АО "РМБ" Банк от 28 апреля 2017 г., согласно которого АО "РМБ" подтверждает факт исполнения Мухиным И.В. обязательств по оплате процентов за период с июля 2016 года по апрель 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требований, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, был проверен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с п.3.2 договора поручительства, направление поручителю требования о погашении задолженности является правом, а не обязанностью АО "РМБ" Банк. Данное условие является обязательным лишь для начисления неустойки на сумму неисполненных поручителем обязательств в порядке п.3.5 договора поручительства. В свою очередь, истцом требование о взыскании неустойки с ответчика за неисполнение обязательств по договору поручительства N ****** от 12.11.2010 не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок предъявления требований к ответчику в связи с тем, что поручительство ответчика прекращено, заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонен с надлежащей мотивацией, приведенной в решении, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку в соответствии с п.5.2 договора поручительства N ***** от 12.11.2010, заключённого с ответчиком Фуксом П.Я., поручительство ответчика дано на срок до 31.12.2016 включительно.

Истцом направлен иск путем почтового направления 29.12.2016.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствуют основания полагать поручительство ответчика прекращенным, так как истец сдал настоящее исковое заявление в отделение почтовой связи в пределах срока действия договора поручительства N ***** от 12.11.2010, следовательно, срок для предъявления требований истцом к ответчику не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания регрессного требования истца к ответчику, а также о злоупотреблении истца своими правами, выраженными в предъявлении требований в полном размере исполненных истцом обязательств, также были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основанная на примененных нормах права, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 ГК РФ. Так, в соответствии с п.1, ст. 365 и абз. 4, ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В соответствии с п.п.13 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12 июля 2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фукса П.Я. по доверенности Шпакова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья