Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37793/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Андреева МН

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреева М Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Андреевой М М, к Андреевой СА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Андреева Андрея Алексеевича, к Андреевой И К об обязании предоставить документы - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Андреев М.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Андреевой М.М., обратился в суд с иском к Андреевой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Андреева А.А., к Андреевой И.К. об обязании по описи предоставить истцу требуемые копии документов в целях их предоставления в ДГИ г. Москвы, а именно: обязать предоставить копии паспортов Андреевой И.К. г.р., Андреевой С.А. г.р., Андреева А.А. г.р. - страниц NN 2, 3, 5, 14, 16, 17, 19 - с информацией о выдаче паспорта, о регистрации по месту жительства, семейном положении, детях, в том числе, если указанные страницы не заполнены; справки о замене паспортов с 1991 г. Андреевой И.К., Андреевой С.А.; копии свидетельств о рождении Андреевой С.А.; Андреева А.А.; копию свидетельства о расторжении брака Андреевой С.А.; справку из ЗАГС о выдаче первичного свидетельства о рождении Андреева А.А. 2000 г.р., ссылаясь на то, что нежелание лиц, зарегистрированных с ним, предоставить для ДГИ г. Москвы запрашиваемый пакет документов, не позволяет истцу и его дочери Андреевой М.М. решить вопрос улучшения жилищных условий и свидетельствует о создании ими искусственных затруднений, препятствующих улучшению жилищных условий.

Истец Андреев М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Андреева И.К., а также ее представитель по доверенности Саакян Н.Р. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Андреева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Андреев М.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Андреевой М.М.

Изучив материалы дела, выслушав истца Андреева М.Н., ответчиков Андреевых С.А., И.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что истец и его семья 17 лет (с 2000 года) состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (учетное дело N51-01 -951250-2000-0028.1).

Из материалов дела следует, что в феврале и марте 2016 года истцом были получены письма от Департамента городского имущества города Москвы (письмо (МДГИ-ГР-1652/16-1 от 03.02.2016) "Об улучшении жилищных условий", уведомление (М33-6-9693/16-(0)-1 от 01.04.16), в которых истцу и его несовершеннолетней дочери Андреевой М.М. как лицам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (учетное дело N51-01-951250-2000-0028.1 ), было предложено рассмотреть такой вариант улучшения жилищных условий, как предоставление субсидии для приобретения или строительства жилых помещений. Кроме того, в указанных письмах было предложено предоставить ряд документов, необходимых для перерегистрации учетного дела.

10 февраля 2016 г. в Департамент городского имущества города Москвы, истцом было направлено согласие на улучшение жилищных условий путем предоставления субсидии для приобретения или строительства жилых помещений, а также были представлены необходимые копии документов, касающиеся его и несовершеннолетней дочери истца Андреевой М.М. как лицами, состоящими на жилищном учете.

Департамент городского имущества г. Москвы расценил представленный истцом пакет документов как неполный и недостаточный.

В середине июня 2016 г., истцом было получено письмо Департамента городского имущества г. Москвы (NДГИ-И-19806/16 "г 12.05.2016) "О порядке перерегистрации"), в котором был дан перечень документов, требуемых от зарегистрированных с истцом лиц (копии паспортов, справки о замене паспортов, копии свидетельств о рождении Андреевой И. К., Андреевой С. А., Андреева А.А.)

В июле 2016 г. истцом также было получено письмо Департамента городского имущества города Москвы (МДГИ-ГР-63460/16-1 от 11.07.2016), в котором сообщалось, что вопрос об улучшении жилищных условий семьи истца будет рассмотрен после предоставления им полного пакета документов и проведения проверки жилищной обеспеченности. В полученном письме Департамента городского имущества г. Москвы от 11.07.2016 г. истцу сообщалось также, что документы о личности членов его семьи, а также сведения о семейных и родственных отношениях семьи заявителя, Департаментом городского имущества города Москвы в самостоятельном порядке в соответствующих государственных органах запрошены быть не могут, а обязанность по предоставлению документов личного характера возложена на заявителя.

Истец указал, что он неоднократно обращался к Андреевой С.А. и Андреевой И.К. с просьбой предоставить копии запрашиваемых ДГИ г. Москвы документов, подтверждая обоснованность своей просьбы письмами, полученными от ДГИ г. Москвы. Однако, несмотря на просьбы истца, Андреева С.А. и Андреева И.К. отказались предоставить истцу копии таких документов (даже при условии их совместной подачи (в их присутствии) в ДГИ г. Москвы. Истец указал, что указанное поведение, вероятно, объясняется личными неприязненными отношениями, а также тем обстоятельством, что Андреева С.А. и Андреева И.К. являются собственниками квартиры, где зарегистрированы истец и его дочь, и сами не заинтересованы в улучшении своих жилищных условий.

Истец считает, что нежелание лиц, зарегистрированных с ним, предоставить для ДГИ г. Москвы запрашиваемый пакет документов, не позволяет истцу и его дочери Андреевой М.М. решить вопрос улучшения жилищных условий и свидетельствует о создании ими искусственных затруднений, препятствующих улучшению жилищных условий, в связи с чем, просил суд обязать ответчиков предоставить истребуемые документы.

Согласно ст. 22 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жилые помещения предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы с освобождением занимаемого жилого помещения либо в дополнение к занимаемому жилому помещению (с учетом размера площади занимаемых жилых помещений).

В соответствии с частью 2 указанной статьи при предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения граждане и члены их семей обязаны освободить и передать в установленном порядке занимаемое жилое помещение городу Москве или уполномоченному органу исполнительной власти.

Разрешая заявленные исковые требования, применив положения Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, указал на то, что вопрос о предоставлении семье Андреева М.Н. субсидии для приобретения или строительства жилых помещений будет рассмотрен в соответствии с действующим законодательством после перерегистрации учетного дела; принял во внимание позицию ДГИ г. Москвы, согласно которой, оснований для предоставления Андрееву М.Н. субсидии с освобождением занимаемой жилой площади не имеется, поскольку в таком случае занимаемое жилое помещение подлежит передаче городу Москве, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, из письма Департамента городского имущества города Москвы от 19.05.2017 года N ДГИ-1-38631/17-1следует, что с целью улучшения жилищных условий семье Андреева М.Н. была предложена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений. На предложенный вариант улучшения жилищных условий было дано согласие, однако представлен неполный пакет документов.

Судом сделан верный вывод, что непредоставление ответчиками соответствующих документов не препятствует в реализации им его права, суд также верно указал, что ответчики не являются стороной взаимоотношений истца с Департаментом городского имущества г. Москвы, на ответчиков не возложена соответствующая обязанность по предоставлению каких-либо документов в Департамент городского имущества г. Москвы, истцом не представлено нормативного обоснования, обязывающего ответчиков предоставлять какие-либо документы и сведения в интересах третьих лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно указал в решении , что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.2005 N 30 "О Типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти", в случае необходимости получения какой-либо информации, ДГИ г. Москвы вправе затребовать необходимую информацию у органов исполнительной власти.

В этой связи правомерна ссылка на ст. 1 ГК РФ, в силу которой необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиками, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, то есть объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Гражданский Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Учитывая изложенное, и установленное судом обстоятельно того, что ответчики не являются стороной взаимоотношений истца с Департаментом городского имущества г. Москвы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания, для возложения на ответчиков обязанности предоставить какие-либо документы, в связи с рассмотрением жилищного вопроса истца с ДГИ г. Москвы, отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Андреева М.Н. заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку, в основном, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Такие доводы повторяют мотивы искового заявления и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе истца не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева МН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: