Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-37799/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Смирновой Евгении Вячеславовны на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Евгении Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Норд" о признании дискриминационных действий незаконными, внесении изменений в трудовой договор, установлении размера заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова Е.В. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Траст-Норд" о признании дискриминационными и незаконными действия ответчика по оплате труда, выразившиеся в отсутствии индексации заработной платы с 2014 года и уменьшении размера должностного оклада начальника юридического отдела с сумма до сумма, обязании внести изменение в трудовой договор и установить размер заработной платы в размере сумма, взыскании суммы невыплаченной заработной платы за период работы с сентября 2016 года по май 2017 года, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она 02 ноября 2012 года была принята на работу в ООО "Траст-Норд" на должность юриста, 01 октября 2013 года была назначена на должность начальника юридического отдела. В мае 2014 года в связи с рождением второго ребенка ушла в отпуск по уходу за ребенком, в сентябре 2016 года приняла решение выйти на работу, предупредив об этом работодателя в августе 2016 года. За период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком сменился руководитель организации, у которого есть свои юристы, и ей было предложено уволиться по собственному желанию, с чем она не согласилась. Незадолго до ее выхода на работу оклад начальника юридического отдела был снижен со сумма до сумма, ей представили отдельный кабинет без доступа в Интернет, корпоративным файлам и правовым системам. 03 октября 2016 года ей заблокировали пропуск на работу. Полагала, что в действиях ответчика, который отказывается проиндексировать ей заработную плату и повысить ее до сумма, усматриваются признаки дискриминации, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец Смирнова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить; представители ответчика ООО "Траст-Норд" по доверенности Лунина Е.С., Титов А.В. просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Смирновой Е.В., возражения представителей ответчика ООО "Траст-Норд" по доверенности Луниной Е.С., Титова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2012 года между сторонами заключен трудовой договор N15/2012, в соответствии с которым истец принята на должность юриста в юридический отдел ООО "Траст-Норд", истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц (л.д.12-16 т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 01 июля 2013 года к трудовому договору, истец была переведена на должность ведущего юриста в юридический отдел с окладом сумма в месяц (л.д.17 т. 1).

Согласно дополнительному соглашению от 01 октября 2013 года, истец была переведена на должность начальника отдела в юридический отдел ей установлен оклад в размере сумма в месяц (л.д.19 т. 1).

Приказом от 18 августа 2014 года N12-до Смирновой Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 18 июня 2014 года до 03 июня 2017 года. Судом также установлено, что приказом от 25 апреля 2014 года N 34-4с Гущин И.А. принят на должность начальника отдела в юридический отдел ООО "Траст-Норд" с окладом в размере сумма временно, на время отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком Смирновой Е.В. Приказом от 25 декабря 2015 года N 10 "Об изменении штатного расписания на 2016 год" начальнику юридического отдела с 01 марта 2016 года установлен оклад в размере сумма; 18 июля 2016 года трудовой договор с Гущиным И.А. расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 29 августа 2016 года N 7 "Об изменении штатного расписания на 2016 год" начальнику юридического отдела установлен оклад сумма

12 сентября 2016 года Смирнова Е.В. приступила к работе.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 12, 22, 129, 130, 132, 134, Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании дискриминационными и незаконными действий ответчика по оплате труда, выразившихся в отсутствии индексации заработной платы с 2014 года и уменьшении размера должностного оклада начальника юридического отдела со сумма до сумма, обязании внести изменение в трудовой договор и установить размер заработной платы в размере сумма, взыскании суммы невыплаченной заработной платы за период работы с сентября 2016 года по май 2017 года не имеется, поскольку условиями заключенного со Смирновой Е.В. трудового договора и дополнительными соглашениями к нему ей установлен оклад в размере сумма, доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости внесения изменений в трудовой договор, заключенный между Смирновой Е.В. и ООО "Траст-Норд", в части установления ей оклада в размере сумма, Смирновой Е.В. суду не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение об установлении начальнику юридического отдела заработной платы в размере сумма с 01 сентября 2016 года направлено на обеспечение экономических интересов ответчика и не нарушает условий заключенного с истцом трудового договора и дополнительных соглашений к нему в части установления ей размера заработной платы, принято в пределах предоставленных законодателем полномочий, а суд не вправе вмешиваться в деятельность юридического лица, указанные действия ответчика не нарушают прав истца и не являются дискриминирующими.

Кроме того, в соответствии со ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, следовательно, при отсутствии таковых это является правом, а не обязанностью работодателя.

Учитывая, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет государственную гарантию, а ответчик не относиться к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, оснований для обязания ответчика проиндексировать заработную плату истца и взыскания соответствующей задолженности у суда не имелось.

Соответственно суд первой инстанции, отказав в удовлетворении вышеизложенных требований, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку не имелось оснований для их удовлетворения, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал надлежащую оценку тому, что уменьшение оклада начальника юридического отдела произошло после выхода истца на работу, о том, что на нее оказывалось давление со стороны работодателя, о том, что вывод суда об отсутствии дискриминации со стороны работодателя не соответствует обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену решения, поскольку были предметом исследования суда и сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ее должностной оклад ниже подчиненного оклада ей ведущего юрисконсульта, оклад которого составляет сумма в месяц, чему суд первой инстанции не дал оценки, не может повлечь отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела указанный сотрудник был переведен в юридический отдел в январе 2017 года из дирекции, где получал оклад в размере сумма, который ему был сохранен при переводе.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Евгении Вячеславовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи