Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-37801/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе ГБОУ г. Москвы "Школа N 1286"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В иске Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1286" к Кротову Сергею Олеговичу о возмещении материального ущерба отказать",

УСТАНОВИЛА:

ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1286" (в настоящее время в связи с переименованием - ГБОУ г. Москвы "Школа N1286") обратилось в суд с иском к Кротову С.О. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере *** руб. 64 коп., взыскании расходов на оплату государственной пошлины, - в обоснование требований ссылаясь на то, что в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. являлся ***; с **.**.**** г. по **.**.**** г. была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ г. Москвы Детского сада N 1858 СЗАОУ г. Москвы, который был присоединен к ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1286", по результатам которой было установлено причинение ущерба в размере *** руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель ГБОУ г. Москвы "Школа N 1286" исковые требования поддержал, Кротов С.О. иск не признал, третье лицо - Морковина И.В. в иске просила отказать, представители третьего лица - Департамента образования г. Москвы просили иск удовлетворить, представитель третьего лица - ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы просил иск удовлетворить.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГБОУ г. Москвы "Школа N 1286".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ГБОУ г. Москвы "Школа N 1286" - Феклина С.И. , ответчика Кротова С.О., представителя третьего лица - Департамента образования г. Москвы - Демонова Р.Б., представителя третьего лица - ГКУ г. Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы - Чекмачева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда .

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. Кротов С.О. исполнял обязанности ***истца, трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В соответствии с поручением руководителя Департамента образования г. Москвы и на основании приказа ГКУ СФК ДО г. Москвы от 19.09.2012 г. N 267-09/2012-ФК и приказа от 26.09.2012 г. N 267-09/2012-ФК/2, была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ г. Москвы Детского сада N 1858 Северо-Западного окружного управления образования г. Москвы, который приказом СЗОУО ДО г. Москвы от 01.06.2012 N 397 был присоединен к ГБОУ г. Москвы " Школа с углубленным изучением французского языка N 1286", в ходе которой установлено, что за период с **** по **** год произведена выплата заработной платы фактически не работающим третьим лицам в общей сумме *** руб. 92 коп., из которых денежные средства в сумме *** руб. 10 коп. были переданы бывшему заведующему Морковиной И.В.

**.**.**** г. на основании платежных поручений N ** от **.**.**** г. по распоряжению Кротова С.О. в пользу Государственного казенного учреждения Централизованная бухгалтерия N 15 Департамента образования г. Москвы были перечислены денежные суммы в общем размере *** руб. 64 коп.: согласно платежному поручению N ** от **.**.**** г. сумма в размере *** руб. 11 коп., согласно платежному поручению N ** от **.**.**** г. сумма в размере *** руб. 86 коп., согласно платежному поручению N ** от **.**.**** г. сумма в размере *** руб., согласно платежному поручению N ** от **.**.**** г. *** руб. 55 коп., согласно платежному поручению N ** от **.**.**** г. сумма в размере *** руб. 12 коп.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из положений ст.ст. 232, 233, 238 ТК РФ и указал, что представленными в суд со стороны истца доказательствами не подтверждено причинение истцу прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между противоправным поведением работника (действие или бездействие) и наступившим ущербом; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перечисляя денежные средства в пользу Государственного казенного учреждения Централизованная бухгалтерия N 15 Департамента образования города Москвы в размере *** руб. 64 коп., ответчик Кротов С.О. действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечил целевое и эффективное использование денежных средств учреждения истцом также представлено не было.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 05.09.2014 г. Морковина И.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, тем же приговором удовлетворен гражданский иск, заявленный прокурором, и в пользу Департамента финансов г. Москвы в счет причиненного ущерба с Морковиной И.В. взысканы денежные средства в размере 1 511 546 руб. 54 коп., однако, указанные денежные средства в соответствии с представленными финансовыми документами были отражены как задолженность ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением французского языка N 1286", то есть как задолженность учреждения перед бюджетом, в связи с чем и были возвращены ответчиком в **** г., то есть до вынесения приговора в отношении Морковиной И.В.

Так же, суд разрешая спор, исходил из того что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в соответствии с ч. 2 ст. 277 ТК РФ, не имеется поскольку руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях если это прямо предусмотрено федеральными законами, а поскольку для *** общеобразовательной школы, такая ответственность не установлена каким-либо федеральным законом, то ответчик как руководитель государственного бюджетного общеобразовательного учреждения несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, что предусмотрено ч. 1 ст. 277 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашает с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с положениями 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В силу положений ст. 233 ТК РФ м атериальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указывалось выше и следует из представленных документов, перечисление денежных средств ответчиком на счет Департамента образования г. Москвы имело место в связи с тем, что по результатам проведенной проверки были выявлены факты нецелевого использования бывшим директором Морковиной И.В. бюджетных денежных средств, которые были отражены на счетах истца в качестве задолженности перед бюджетом, при этом, данное перечисление имело место до постановления приговора в отношении Морковиной И.В., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что указанными действиями ответчика фактически были выплачены денежные средства за Морковину И.В. в счет погашения гражданского иска, предъявленного к ней в рамках уголовного дела, несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения. Ссылки со стороны истца на то, что судом неправильно применены нормы Закона РФ "Об образовании". Вступившего в силу с 01.09.2013 г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора суд правильно исходил из норм трудового законодательства, регулирующего отношения сторон трудовых правоотношений по возмещению материального ущерба, и не установилналичие основания для удовлетворения иска, принимая во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие виновных действий ответчика в причинении истцу прямого действительного ущерба, не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы "Школа N 1286" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: