Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37808/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБПОУ г. Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБПОУ г. Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий" о взыскании заработной платы за период с 01 ноября 2016 года по 11 ноября 2016 года в размере сумма, процентов з задержку выплаты заработной платы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она в период с 28 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года работала в ГБПОУ г. Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий" в должности ведущего бухгалтера. 11 ноября 2016 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе истца (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Полагала, что при увольнении ответчиком не произведен полный расчет по заработной плате, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которую просила взыскать с процентами за задержку выплаты.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения суда.

Ответчик ГБПОУ г. Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу: г. Москва, ул. Савельева, д. 5, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 47). В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя ответчика ГБПОУ г. Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий".

В суде апелляционной инстанции истец фио просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио в период с 28 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года работала в ГБПОУ г. Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий" в должности ведущего бухгалтера, с должностным окладом сумма, что подтверждается копией трудового договора N 52 от 28 октября 2016 года (л.д.13-16).

28 октября 2016 года истец, ознакомлена с должностной инструкцией ведущего бухгалтера (л.д.18-23).

Приказом N 115/3-лс от 11 ноября 2016 года при расчете заработной платы фио за ноябрь 2016 года удержана сумма в размере сумма(л.д.29), данный приказ в установленные законом сроки истцом не оспорен.

Приказом N 115-лс от 11 ноября 2016 года трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут, а фио была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно расчётным листкам за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года (л.д.30) работодателем произведен полный и окончательный расчет с фио, с учётом удержания из заработной платы, произведенного по её личному заявлению от 11 ноября 2016 года (л.д.28), в соответствии с которым, истец приняла на себя обязанность по возврату излишне выплаченных денежных средств фио вследствие бухгалтерской ошибки истца.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 22, 127, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, письмом Роструда от 26 сентября 2012 года NПГ/7156-6-1, исходит из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ей необоснованно не были выплачены денежные средства за период с 01 ноября 2016 года по 11 ноября 2016 года в размере сумма, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушение трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в связи с задержкой выплат в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заявление от 11 ноября 2016 года об обязанности вернуть денежные средства было написано под давлением руководства, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, однако материалы дела не содержат доказательств, позволяющих признать обоснованным довод истца в указанной части.

Приведенные в апелляционных жалобе доводы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи