Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37809/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе истца Стародубовой Валерии Сергеевны

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года,

которым "апелляционная жалоба представителя истца Стародубовой В.С. на решение суда от 07 марта 2017 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 09 июня 2017 г. для устранения недостатков",

УСТАНОВИЛА:

Таганским районным судом г. Москвы 07 марта 2017 г. постановленорешение по делу по иску Стародубовой Валерии Сергеевны к ФГБОУ ВО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" (Первый казачий университет), которым отказано истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

На решение суда истцом Стародубовой В.С. 24 марта 2017 года принесена апелляционная жалоба, которая определением суда оставлена без движения.

На определение принесена частная жалоба, в которой истец просит отменить определение, ссылаясь на его необоснованность.

Судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассматривается в порядке п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как посмтановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы, представления должны содержать : наименование суда, в который подается жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требование прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень, прилагаемых к жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (ч.4 ст.322 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (ч.5 ст.322 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал на такие недостатки, как отсутствие оснований, по которым истец считает решение суда неправильным, и не представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об оставлении апелляционной жалобе без движения по указанным выше основаниям, не состоятельными, так как из содержания апелляционной жалобы, поступившей в суд первой инстанции 24 марта 2017 года, следует, что истцом указаны основания, по которым истец полагает решение суда неправильным, кроме этого, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины, как при подаче иска, так и при обжаловании решения суда.

Кроме этого, в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, таким образом, истец освобождена от оплаты государственной пошины.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении апелляционной жалобы истца.

Председательствующий:

Судьи:

2