Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-37827/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Рогачева Е.С., Рогачева С.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Признать за Орловой Кристиной Витальевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****.

Данное решение является основанием для регистрации Орловой Кристины Витальевны по месту жительства по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.В. обратилась в суд с иском к Рогачевым Е.С., С.Е., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она проживает в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: *****, со своего рождения, то есть с ***** года. Нанимателем указанной квартире до сих пор указан умерший 05.07.2012 года Степанов A.M., после его смерти договор социального найма не заключался. Ответчик Рогачев С.И. является бывшим мужем матери истицы Рогачевой О.А., который прибыл из Рязани и был прописан в спорную квартиру как член семьи (муж дочери нанимателя). Ответчик Рогачев С.Е. зарегистрирован в спорной квартире по настоящее время, однако фактически в ней не проживает более 25 лет, в связи с переездом на другое постоянное жительство после прекращения в 1990 году семейных отношений с матерью истца, с того же времени ответчик не участвует в расходах на оплату квартиры. 19.08.1998 года мать истца вступила в брак с Мокрецовым В.В. *****. 29.12.2004 года по неизвестным истцу причинам она, будучи в несовершеннолетнем возрасте, по заявлению ее матери была снята с регистрационного учета из спорного помещения и зарегистрирована по месту жительства в коммунальную квартиру по месту регистрации Мокрецова В.В. по адресу: *****, однако фактически место жительства не меняла, постоянно проживала в спорной квартире. 09.07.2012 года умер наниматель спорной квартиры дедушка истца Степанов A.M. 30.04.2015 года умерла мать истицы Рогачева О.А. С 1 мая 2015 года по настоящее время бремя по содержанию и оплаты квартиры несет единолично истец, ответчики в расходах на оплату квартиры не участвуют. Вместе с тем истец не имеет возможности зарегистрироваться в спорной квартире, поскольку для этого необходимо письменное заявление и присутствие ответчиков, которые от этого уклоняются.

Представитель истца по доверенности Чалая Н.Н. в суд явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчики Рогачев Е.С. и Рогачев С.Е. в суд не явились, извещались надлежащим образом, конверты вернулись за истечением срока хранения.

Представитель ДГИ г.Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворении иска возражал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Рогачев Е.С., Рогачев С.Е., считая его незаконным; указывая, что суд не учел выселение истца из спорной квартиры в 2005 году и дальнейшее ее вселение в нее с нарушением установленного законом порядка, поскольку ответчики не давали своего согласия на вселение истца в спорное жилое помещение.

Ответчики Рогачева Е.С. и Рогачева С.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, пояснили, что указывая в жалобе на факт выселения истца из спорной квартиры, имели ввиду ее перерегистрацию в иное помещение, причины, по которых мать истца совершила это действие, им не известны, истец действительно фактически как ранее проживала, так и в настоящее время проживает в спорной квартире, однако ведет асоциальный образ жизни, в силу чего, ответчики против ее регистрации в ней.

Представитель истца - Кабанова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что нанимателем муниципальной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, является Степанов A.M., на основании договора социального найма жилого помещения N5503-01-2008-1394698, согласно представленному финансовому лицевому счету.

Нанимать спорной квартиры Степанов A.M. умер 05.07.2012 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

Мать истца Рогачева О.А. (до брака Степанова) заключила брак с Рогачевым 03.01.1986 года, который расторгнут 01.11.1990 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.9, 12).

Рогачева О.А. 19.08.1998 года заключила брак с Мокрецовым В.В., после чего 11.03.2004 года истца удочерил Мокрецов В.В. (л.д.13-14), вследствие чего истец сменила фамилию и отчество на Мокрецову Кристину Витальевну (л.д.15).

10.06.2016 года истец заключила брак и сменила фамилию на Орлову К.В. (л.д.8).

В спорной квартире на 30.11.2016 года зарегистрированы Рогачев Е.С. и Рогачев С.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: *****. Из выписки также следует, что истец была зарегистрирована в спорной квартире с 10.12.1996 года, после чего 01.03.2005 году была выписана по отрывному талону формы 6 по адресу: *****.

Рогачева О.А. умерла 30.04.2015 года, о чем внесена актовая запись в Замоскворецком отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д.16).

Допрошенный свидетель Грубенко Н.В. показал, что живет в доме, где находится спорная квартира, знает истца и ее семью, видит ее 2 раза в неделю.

Свидетель Пепелин С.С. показал, что живет в доме, где находится спорная квартира с 1998 г., знает истца, поскольку она раньше встречалась с его знакомым, знает ее семью, истица постоянно живет в спорной квартире.

Свидетель Мокрецова Л.Н. показала, что она недавно узнала, что истица зарегистрирована в их комнатах в коммунальной квартире, но она никогда у них не жила, ее сын зарегистрировал после того, как удочерил истца, но зачем, пояснить не смог.

Ответ на запрос из ГБУЗ г.Москвы "ГП N52" ДЗ г.Москвы показал, что Мокрецова К.В., зарегистрированная по адресу: *****, фактически проживает по адресу: *****, и наблюдается в ГБУЗ "ГП N52 ДЗМ" с 2011 года, что так же подтверждается копией медицинской карты амбулаторного больного.

Из ответа на запрос из Департамента образования г.Москвы ГБОУ г.Москвы "Школа с углубленным изучением иностранных языков N1242" следует, что истец обучалась с 01.09.2001 года по 15.06.2010 года в ГБОУ СОШ N925 (приказ N169/1 от 15.06.2010 года о получении аттестата), что находится в районе нахождения спорной квартиры.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 10, 69, 70 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку из представленных документов, пояснений свидетелей, следует, что истица фактически проживает в спорной квартире с рождения и пользуется ей, несет бремя ее содержания, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается платежными документами. Право пользование квартирой у истицы возникло с момента ее вселения в спорную квартиру в качестве внучки нанимателя в 1996 году, регистрация ее в несовершеннолетнем возрасте по адресу: ***** от ее волеизъявления не зависела, имела мнимый характер и не породила для нее правовых последствий, в том числе право пользования указанной квартирой, поскольку фактически в квартиру по месту регистрации она не вселялась и не проживала. После регистрации истицы по адресу: *****, она продолжала проживать и пользоваться спорной квартирой как член семьи своей матери, которая проживала в спорной квартире по день своей смерти.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение суда, сторона ответчиков ссылается на то, что суд не учел фактическое выселение истца из спорной квартиры в 2005 году и дальнейшее ее вселение в нее с нарушением установленного законом порядка.

Однако, указанный довод своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом выезде истца из спорной квартиры, и тем более о добровольности такого выезда, учитывая, что возраст Орловой К.В. (***** года рождения) в 2005 году составлял ***** лет; более того, из пояснений ответчиков следует, что указывая на факт выселения истца из указанной квартиры в 2005г. они имели ввиду ее перерегистрацию по иному адресу.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению и довод жалобы о последующем вселении истца в указанную квартиру с нарушением установленного законом порядка.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленным в дело документам, Мокрецова Л.Н. ранее неоднократно обращалась с иском в суд, оспаривая право истца в отношении жилого помещения по адресу: *****, ссылаясь на то, что истец никогда в нее не вселялась и не проживала в ней, при этом, в настоящее время истец снята с регистрационного учета по указанному адресу и поставлена на учет по месту жительства в спорном жилом помещении, квартира N***** по адресу: ***** приватизирована Мокрецовой Л.Н. и Мокрецовым В.В. в равных долях.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неправильном понимании законодательства.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: