Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37829/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.В.

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Беловой И.Ю.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г.

по делу по иску Беловой О.И. к ООО "М.видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

По договору купли-продажи от 20 августа 2016 г., заключенному с ООО "М.видео Менеджмент", Белова И.Ю. приобрела смартфон *** GB SG за 58.900 руб. и страховой полис "Полис ВТБ Портативная +" за 6.852 руб.

27 марта 2017 г. Белова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "М.видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что при продаже товара ответчик не предоставил истице всей необходимой информации о товаре. В частности, до сведения истицы не было доведено, что передача фото-, аудио- и видеофайлов между смартфоном и ПК возможна только при установлении специальной программы, простого соединения с помощью USB-кабеля недостаточно. Также истица ссылалась на то, что к товару не была приложена инструкция по эксплуатации.

Ответчик иск не признал, ссылался на то, что вся необходимая информация о товаре до истицы была доведена.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. Беловой О.И. в иске отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Белова И.Ю., указывая на то, что ответчик не доказал факт передачи ей вместе с товаром инструкции по эксплуатации; при продаже товара ответчик не предоставил истице всей необходимой и достоверной информации о товаре.

В заседании судебной коллегии представители Беловой И.Ю. - Хуснутдинов И.Б., Белов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "М.видео Менеджмент" - Белоусов А.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что инструкция по эксплуатации имеется в каждой коробке смартфона ***.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 4, 10, 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судебной коллегией установлено, что товар был получен истицей 20 августа 2016 г. и в этот же день был активирован истицей.

С письменной претензией о том, что при продаже истице не была представлена необходимая и достоверная информация о товаре, истица обратилась к ответчику 11 февраля 2017 г. (л.д. 9, 10), т.е. более чем через 5,5 месяцев после приобретения товара и начала его эксплуатации.

Также из материалов дела усматривается, что инструкция по эксплуатации приобретенного истицей смартфона находится открытом доступе в сети интернет на сайте, адрес которого размещен на упаковке, в котором товар был продан истице.

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", непредоставление необходимой и достоверной информации о товаре дает потребителю право на отказ от исполнения договора купли-продажи в разумный срок.

Срок продолжительностью 5,5 месяцев после начала эксплуатации товара, учитывая характер приобретенного истицей товара и того, что такой товар предназначен для ежедневного постоянного использования, не может быть признан разумным для отказа от договора.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что вся необходимая информация о товаре и инструкция по его эксплуатации находится в отрытом доступе в сети интернет по адресу, указанному на упаковке товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при продаже товара не довел до сведения истицы всю необходимую информацию о товаре и не предоставил инструкцию по его эксплуатации, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которые, по изложенным выше основаниям, не могут служить основанием для удовлетворения требований истицы.

Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: