Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37834/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Трегубовых Г.Б., А.А.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г., которым постановлено:

Произвести замену истца - взыскателя АО Банк "Развитие-Столица" на его правопреемника - Переверзеву Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. удовлетворен иск АО Банк "Развитие-Столица" к Трегубовым Г.Б., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с Трегубова Г.Б. и Трегубовой А.А. взыскана солидарно в пользу АО Банк "Развитие-Столица" задолженность по кредитному договору в размере 6.236.479 руб., взысканы судебные расходы в размере 66.000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: ***.

23 марта 2017 г. Переверзева Л.И. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просила произвести замену взыскателя - АО Банк "Развитие-Столица" на правопреемника - Переверзеву Л.И.

Свое заявление Переверзева Л.И. обосновала тем, что по договору уступки прав требования от 17 марта 2017 г. АО Банк "Развитие-Столица" передал Переверзевой Л.И. права требования к Трегубовым Г.Б., А.А. по кредитному договору, удостоверенные решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г.

Трегубов Г.Б. возражал против удовлетворения заявления.

АО Банк "Развитие-Столица" не возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановленоуказанное выше определение, которым заявление АО Банк "Развитие-Столица" удовлетворено.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят Трегубовы Г.Б., А.А., ссылаясь на то, что они не были уведомлены о переходе прав требования и что кредитный договор не предусматривает уступки кредитором прав требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленных в дело документов усматривается, что 17 марта 2017 г. между АО Банк "Развитие-Столица" и Переверзевой Л.И. был заключен договор уступки прав требования, по которому АО Банк "Развитие-Столица" возмездно передал Переверзевой Л.И. все права (требования) к Трегубовым Г.Б., А.А., принадлежащие Банку на основании кредитного договора, а также права по договору, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору (по договору залога квартиры), которые были подтверждены вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. (л.д. 59-62, 63, 64).

Поскольку уступка прав (требования) состоялась, в связи с чем АО Банк "Развитие-Столица" выбыл из спорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене выбывшей стороны его правопреемником - Переверзевой Л.И.

Довод частной жалобы о том, что ответчики (должники) не были своевременно уведомлены о состоявшемся переходе прав (требования), отклоняется судебной коллегией, поскольку уведомление должника не является основанием перехода права (требования) и при этом переход права (требования) не зависит от момента уведомления об этом должника (ст. 382 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что кредитным договором не предусмотрена возможность уступки прав (требования) по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку право на уступку права (требования) установлено законом (ст. 382 ГК РФ) и не требует согласия должника. Право на уступку права (требования) может быть ограничено договором. Однако заключенный между АО Банк "Развитие-Столица" и Трегубовыми кредитный договор не содержит условий о запрете уступки и не содержит условий о необходимости получения согласия должника на уступку прав (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Поэтому переход права от АО Банк "Развитие-Столица" к Переверзевой Л.И. не противоречит закону, условиям договора и является состоявшимся.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Трегубова Г.Б. и Трегубовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: