Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.

При секретаре Титовой И.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Кирия Б.

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года,

Которым постановлено:Взыскать солидарно с Кирия Б. и Волкова Р.И. в пользу ООО "Спецтрансснаб" ущерб в размере ... руб.31 коп. ( ... руб. 31 коп) и государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. 24 коп. ( ... руб. 24 коп).

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спецтрансснаб" обратился в суд с иском к Волкову Роману Игоревичу, Кирия Бадри о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 21.07.2014 года ответчиками в отношении истца совершены мошеннические действия, в результате чего ответчики похитили мясную продукцию, принадлежащую истцу, чем причинили материальный ущерб на сумму ... руб.31 коп.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость похищенной мясной продукции в размере ... руб. 31 коп.

Представитель истца по доверенности в суд явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кирия Б. в суд не явился, доверил представление интересов представителю.

Представитель ответчика по доверенности Гусева О.А. иск не признала, указала, что ответчик не считает себя виновным в преступлении, договора с истцом не подписывал, работником ООО "Продсервис" не являлся, обязательства по оплате поставленной мясной продукции должны быть исполнены перед истцом ООО "Продсервис".

Ответчик Волков Р.И. о дне слушания дела извещен, в суд не явился.

Третье лицо ООО "Продсервис" о дне слушания дела извещено, в суд представитель не явился.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик Кирия Б.

В судебное заседание не явились ответчики Волков Р.И., Кирия Б., третье лицо - ООО "Продсервис", извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Спецтрансснаб" по доверенности Маланьина А.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 21.07.2014 года истец во исполнение договора поставки N 15/07/2014 от 15.06.2014 года поставил в адрес ООО "Продсервис" товар на общую сумму ... руб., который принят по товарно-транспортной накладным Баталовым Романом и Тереховым М.В. Вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда горда Москвы от 16.12.2015 года Волков Р.И. признан виновным в совершении преступления в отношении ООО "Спецтрансснаб", предусмотренным частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса (УК) Российской Федерации, и осужден к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда города Москвы от 30.09.2015 года Кирия Б. признан виновным в совершении преступления в отношении ООО "Спецтрансснаб", предусмотренным частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса (УК) Российской Федерации, и осужден к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебными постановлениями установлено, что ответчики, имея корыстный мотив и личную заинтересованность в приобретении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, вступили в преступный сговор между собой, направленный на хищение материальных ценностей ООО "Спецтрансснаб", действуя с распределением ролей, путем заключения договоров поставки мясной продукции от лица фиктивной коммерческой организации ООО "Продсервис", 21.07.2014 года похитили мясную продукцию ООО "Спецтрансснаб" на общую сумму ... руб. 31 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не добываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец был признан потерпевшим от преступных действий ответчиков, заявил гражданский иск в уголовном деле, который оставлен без рассмотрения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчиков на сумму ... руб. 31 коп., установлен приговором суда.

Доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Продсервис", суд признал не состоятельными, направленными на оспаривание установленных вступившими в законную силу приговорами суда фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом, работниками ООО "Продсервис" ответчики не являлись. На замену ответчика истец не согласен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчики совместно причинили истцу ущерб и, согласно ст. 1080 ГК Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с изложенным суд взыскал солидарно в пользу истца ... руб.31 коп. и государственную пошлину в размере ... руб.24 коп. в доход государства.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Довод жалобы о том, что ответчик Кирия Б. не является работником ООО "Продсервис" и не должен нести ответственность за действия юридического лица, был предметом рассмотрения в суде и оценка ему дана.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи