Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37847/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.

При секретаре Титовой И.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Фроловского А.В.

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года,

Которым постановлено:Исковые требования Ануфриевой Е.В. к Фроловскому А.В., Шамаевой Л.Р., Демидас Э.В., Демину Д.В., Монич Т.В., Ветошкину В.И. о взыскании денежных сумм в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фроловского А.В., Шамаевой Л.Р., Демидас Э. В., Демина Д.В., Монич Т.В., Ветошкина В.И. в пользу Ануфриевой Е.В. денежную сумму в размере ... руб. в порядке регресса в счет уплаты жилищно-коммунальных услуг.

Взыскать с Фроловского А.В. в пользу Ануфриевой Е.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Шамаевой Л.Р. в пользу Ануфриевой Е.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Демидас Э.В. в пользу Ануфриевой Е.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Демина Д.В. в пользу Ануфриевой Е.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Монич Т.В. в пользу Ануфриевой Е.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Ветошкина В.И. в пользу Ануфриевой Е.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... руб.

УСТАНОВИЛА:

Ануфриева Е.В. обратилась в суд с иском к Фроловскому А.В., Шамаевой Л.Р., Демидас Э.В., Демину Д.В., Монич Т.В., Ветошкину В.И. о взыскании денежных сумм в порядке регресса в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 года с истца и ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных платежей и уплате государственной пошлины. На основании данного решения выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, и с истицы полностью удержана задолженность в размере ... руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. 325 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчиков порядке регресса солидарно сумму долга в размере ... руб, и государственную пошлину в размере ... руб.

В судебном заседании Ануфриева Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчики Фроловский А.В., Шамаева Л.Р., Демидас Э.В., Демин Д.В., Монич Т.В., Ветошкин В.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Фроловский А.В.

В судебное заседание не явились ответчики Шамаева Л.Р., Демидас Э.В., Демин Д.В., Монич Т.В., Ветошкин В.И., извещались судом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Фроловского А.В., Ануфриеву Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.11.2015г., образовавшаяся по состоянию на 31.08.2015 год задолженность по оплате коммунальных платежей по квартире по адресу: г. Москва, ул. ... , в размере ... руб и госпошлина в сумме ... руб, была взыскана солидарно с Ануфриевой Е.В., Фроловского А.В., Шамаевой Л.Р., Демидас Э.В., Демина Д.В., Монич Т.В., Ветошкина В.И. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 04.10.2016г по исполнительному производству N ... от 18.11.2015 со счета ... , открытого в отделении ПАО "Сбербанк России" на имя Ануфриевой Е.В., была переведена на счет ГБУ "Жилищник района Текстильщики" по платежному поручению N 23661 от 06.02.2017г. сумма ... руб., и по платежному поручению N 23659 от 06.02.2017г. сумма ... руб.

Поскольку судом установлен факт оплаты Ануфриевой Е.В. взысканной с нее и ответчиков в солидарном порядке задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суд при вынесении решения правильно исходил из того, что она имеет право регрессного требования к ответчикам в размере ... руб. ( ... -( ... :7)) за вычетом своей доли, при этом размер доли задолженности на каждого должника составляет по ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков Фроловского А.В., Шамаевой Л.Р., Демидас Э.В., Демина Д.В., Монич Т.В., Ветошкина В.И. солидарно взыскана государственная пошлина в размере ... руб, уплаченная истцом при подаче иска.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК не является основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы Фроловского А.В. о том, что размер его долга составляет сумму, значительно меньше, чем установлено решением суда, не может быть принят во внимание решением суда, поскольку решением суда установлена общая сумма задолженности, которая взыскана с ответчиков в солидарном порядке. При выплате задолженности в размере своей доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, он вправе ставить вопрос о прекращении исполнительного производства в части, либо о взыскании с ответчиков излишне выплаченной суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи